sergeogrИзвестия Российской академии наук. Серия географическаяIzvestiya Rossiiskoi Akademii Nauk. Seriya Geograficheskaya2587-55662658-697510.31857/S2587556621060030sergeogr-1475Research ArticleРазвитие городов и вопросы городской политикиUrban Development and Urban Policy IssuesГородская символическая политика и пространственная диффузия геополитических инноваций в Российской ФедерацииUrban Forms of Spatial Diffusion of Geopolitical Innovations in the Russian FederationАксеновК. Э.AksenovK. E.

Институт наук о Земле

Санкт-Петербург

Institute of Earth Sciences

St. Petersburg

axenov@peterlink.ruАндреевМ. В.AndreevM. V.

Институт наук о Земле

Санкт-Петербург

Institute of Earth Sciences

St. Petersburg

maxander1308@gmail.comСанкт-Петербургский государственный университетРоссияSaint Petersburg State UniversityRussian Federation202107022022856870887Copyright © Аксенов К.Э., Андреев М.В., 20222022Аксенов К.Э., Андреев М.В.Aksenov K.E., Andreev M.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://izvestia.igras.ru/jour/article/view/1475

Прослеживая их фазовое развитие с момента зарождения идеи и формирования концепции до политического конфликта и его разрешения, авторы анализируют городскую топонимию и ономастику, памятники и мемориальные знаки, а также городские события, связанные с именами знаковых фигур для неоевразийства (Л. Гумилев) и пантюркизма (И. Гаспринский и др.). В ходе исследования было зафиксировано и описано активное использование городского символизма со стороны различных акторов: от муниципальных, региональных и федеральных властей до международных общественных и политических институтов. Показано, что теория диффузии инноваций, активно применяемая в отечественных и зарубежных общественно-географических исследованиях, обладает эвристической ценностью для изучения распространения геополитических идей и концепций. На основании проведенного анализа авторы приходят к выводу, что городская символическая политика может создавать ресурсы политического пространства для фазового развития инноваций, связанных с геополитическими концепциями, а также их пространственной диффузии. Авторы, на примере установки памятников Л. Гумилеву, И. Гаспринскому и А.-З. Валиди, иллюстрируют символизацию российских общественных деятелей и борьбу с ней как процессы образования и подавления ресурсов развития геополитической инновации в России. В качестве ключевых пространственных особенностей развития геополитических инноваций на территории России, авторы выделяют: процесс миграции ядер инновации; иерархический или каскадный тип косвенной диффузии; “периферийную инновационность”; “оцентральнивание” инновации; появление “сетевых ядер” инновации.

The article defines approaches to researching the urban symbolic policy by the innovation theory. Spatial diffusion of geopolitical concepts “Neo-Eurasianism” and “Pan-Turkism” as geopolitical innovations of relevance to the Russian Federation is considered. Following the innovation development since idea’s inception, its formalization into a geopolitical concept through to the phase of political conflict and its termination, the authors analyze various urban forms (toponymy, onomastics, iconography, and urban events) linked to names of iconic figures for Neo-Eurasianism (Lev Gumilev) and Pan-Turkism (Ismail Gasprinsky, etc). In the research, the authors fix and describe the usage of urban symbolism by various actors: from municipal and regional authorities to federal and international public and political institutions. The innovation diffusion theory, which is widely applied in domestic and foreign socio-geographical studies, was showed to have heuristic value for studying the spread of geopolitical ideas and concepts. Analysis of data enables to state that urban symbolic policy can produce political space resources for phasing development of geopolitical innovations and their spatial diffusion to be deduced. The authors, observing the installation aspects of monuments to Lev Gumilev, Ismail Gasprinsky, and Zeki Velidi Togan, illustrate the symbolization of Russian public figures and struggle with it as processes of forming and destruction of resources for the development of geopolitical innovation in Russia. Having analyzed the geopolitical innovation processes in Russia, the authors emphasize the following key features of geopolitical innovation: migration process of innovation cores; hierarchical or cascade type of indirect diffusion; “peripheral innovativeness;” “privatization of an innovation by the closest center;” emergence of “network cores” of innovation.

геополитические концепциигеополитические инновациигородская символическая политиканеоевразийствопантюркизмпространственная диффузиягородские монументыgeopolitical conceptsgeopolitical innovationurban symbolic policyNeo-EurasianismPanTurkismspatial diffusionurban monumentsReferencesАбалмасова Н.Е. Технологии "symbolic management" в российской региональной политике // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 4, Ист. 2012. № 1 (21). С. 132– 137.Abalmasova N.E. Technologies “symbolic management” in Russian regional policy. Vestn. Volgograd. Gos. Univ., Ser. 4: Ist., 2012, no. 1, pp. 132–137. (In Russ.).Абдирашидов З. Исмаил Гаспринский и Туркестан в начале XX века: связи–отношения–влияние. Ташкент: Akademnashr, 2011. 385 с.Abdirashidov Z. Ismail Gasprinskii i Turkestan v nachale XX veka: svyazi-otnosheniya-vliyanie [Ismail Gasprinskii and Early 20th Century Turkestan: Communication– Relations–Influences]. Tashkent: Akademnashr Publ., 2011. 385 p.Аватков В.А. Тюркский мир и тюркские организации // Мировая политика. 2018. № 2. С. 11–25. https://doi.org/10.25136/2409-8671.2018.2.26047Aksenov K.E. Gumilev’s ideas and contemporary Russian geopolitics. Etnograficheskoe Obozrenie, 2006, no. 3, pp. 44–53. (In Russ.).Аксенов К.Э. Идеи Л.Н. Гумилева и современная российская геополитика // Этнографическое обозрение. 2006. № 3. С. 44–53.Aksenov K.E. Space and politics. Conceptual approaches to the study of a special subject area. Region. Politika, 1993, no. 5, pp. 62–81. (In Russ.).Аксенов К.Э. Пpостpанство и политика. Концептуальные подходы к изучению особой пpедметной обла сти // Региональная политика. 1993. № 5. С. 62–81.Aminov E.R. The specifics of the network interaction of the radicalPan-Turkismsupporters.Prichernomor’e.Istoriya, Politika, Kul’tura, 2020, vol. 29, pp. 28–36. (In Russ.). doi 10.35103/SMSU.2020.18.15.004Аминов Э.Р. Специфика сетевого взаимодействия сторонников радикального пантюркизма // Причерноморье. История, политика, культура. 2020. № 29. С. 28–36. https://doi.org/10.35103/SMSU.2020.18.15.004Auanasova A.M. The spread of the idea of Turkism in the nineteenth and early twentieth centuries among the intellectuals. Vestn. ZKGU, 2009, no. 3, pp. 7–17. (In Russ.).Ауанасова А.М. Распространение идеи тюркизма в XIX – начале XX века в среде интеллигенции // Вестн. ЗКГУ. Вып. 3. 2009. С. 7–17.Avatkov V.A. Turkic world and Turkic organizations. Mirovaya Politika, 2018, no. 2, pp. 11–25. (In Russ.). doi 10.25136/2409-8671.2018.2.26047Бабурин В.Л. Инновационные циклы в российской экономике. М.: Едиториал УРСС, 2002. 120 с.Baburin V.L. Innovatsionnye tsikly v rossiiskoi ekonomike [Innovation Cycles in Russian Economy]. Moscow: Editorial URSS Publ., 2002. 120 p.Барнева А.Ю. Инновация как экономическая категория // Инновации. 2007. № 9. С. 61–63.Barneva A.Yu. Innovation as an economic category. Innovatsii, 2007, no. 9, pp. 61–63. (In Russ.).Бурдье П. Практический смысл / пер. с фр.: А.Т. Бикбов, К.Д. Вознесенская, С.Н. Зенкин, Н.А. Шматко / отв. ред. пер. и послесл. Н.А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2001. 562 с.Bassin M. The Gumilev Mystique: Biopolitics, Eurasianism, and the Construction of Community in Modern Russia. Cornell Univ. Press, 2016. 400 p.Васильева С.А. Основные принципы пантюркистской идеологии и их эволюция // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2012. № 3. С. 272–274.Bourdieu P. Practical Reason: On the Theory of Action. Stanford Univ. Press, 1998. 168 p.Васильева С.А. Пантюркизм на современном этапе: теоретическая база и практическая деятельность // Социум и власть. 2011. № 3. С. 75–78.Chervonnaya S.M. The idea of national harmony in the writings of Ismail Gasprinskiy. In Otechestvennaya istoriya [National History]. Moscow, 1992, pp. 31–34. (In Russ.).Гатауллин А.Г., Зайнутдинов Д.Р. От Татаро-Башкирской Советской Республики к Татарской Автономной ССР: историко-правовой анализ // Научный Татарстан. 2019. № 2. С. 36–52.Chueva Z.I. Оn terminology and classification of innovations. Finansovaya Analitika: Problemy i Resheniya, 2014, vol. 7, no. 16(202), pp. 24–29. (In Russ.).Гельман В.Я. Политические элиты и стратегии региональной идентичности // Журн. социологии и социальной антропологии. 2003. Т. 4. № 2. С. 91–105.Cities Full of Symbols: A Theory of Urban Space and Culture. Nas P.J.M., Ed. Leiden Univ. Press, 2011. 304 p.Голдякова Т.В. Понятие и классификация инноваций // Российский внешнеэкономический вестн. 2006. №2. С. 20–27.Cooke I., Mayers P. Introduction to Innovation and Technology Transfer. Boston: Artech House, 1996. 235 p.Дугин А.Г. Основы геополитики. М.: Арктогея, 1997.608 с.Dugin A.G. Osnovy geopolitiki [The Foundations of Geopolitics]. Moscow: Arktogeya Publ., 1997. 608 p.Елацков А.Б. Общая геополитика: вопросы теории и методологии в географической интерпретации. М.: Инфра-М, 2017. 251 с. https://doi.org/10.12737/21203Eisenstadt S.N., Schluchter W. Introduction: paths to early modernities: a comparative view. Daedalus, 1998, vol. 127, no. 3, pp. 1–18.Ерасов Б.С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства: вызовы новой эпохи // Историческая психология и социология истории. 2017. Т. 10. № 2. С. 122–148.Elatskov A.B. Obshchaya geopolitika: voprosy teorii i metodologii v geograficheskoi interpretatsii [General Geopolitics: Theoretical and Methodological Issues in Geographical Interpretation]. Moscow: Infra-M Publ., 2017. 251 p. doi 10.12737/21203Жаде З.А. Геополитическая идентичность России в условиях глобализации. Автореф. дис. … д-ра пол. наук. Ростов на-Дону, 2007. 51 с.Erasov B. S. Socio-cultural and geopolitical principles of eurasianism: challenges of the new era. Istoricheskaya Psikhologiya i Sotsiologiya Istorii, 2017, vol. 10, no. 2, pp. 122–148. (In Russ.).Жаде 3.А. Региональная идентичность как политологическая проблема // Формирование гражданской личности в современной России: потенциал и модели межнационального и межконфессионального взаимодействия. Матер. международ. науч.практ. конф. Саратов: Изд. центр “Наука”, 2007. С. 88–93.Fedotova N.G. Symbolic capital of the place: notion, peculiarities of accumulation, research methods. Vestn. Tomsk. Gos. Univ. Kultorologiya i Iskusstvovedenie, 2018, no. 29, pp. 141–155. (In Russ.).Журавлев А.Н. Диффузия политических нововведений как пространственный процесс. Дис. … канд. геогр. наук. СПб., 1993. 250 с.Gataullin A.G. Zainutdinov D.R. The model of nationalcultural autonomy of muslims of 1917: an analysis of the legal nature through the prism of modernity. Nauchn. Tatarstan, 2019, no. 2, pp. 36–52. (In Russ.).Зазнаев О.И. Вторая молодость “долгожителя”: концепт “политический институт” в современной науке // Проблемы политической науки. Казань: Центр инновационных технологий, 2005. С. 3–29.Gel’man V.Ya. Political elites and strategies of regional identity. Zh. Sotsiol. i Sotsial’n. Antroplogii, 2003, vol. 4, no. 2, pp. 91–105. (In Russ.).Закиров Р.З. К вопросу об особенностях тюрко-татарского национального движения в 1917–1918 годах // Вестн. Челябинского гос. ун-та. 2007. № 18. С. 57–63.Goldyakova T.V. Concept and classification of innovations. Ross. Vneshneekonom. Vestn., 2006, no. 2, pp. 20–27. (In Russ.).Закиров Р.З. Татарское национальное движение в 1917–1918 гг. // Изв. Уральского гос. ун-та. Сер. 1, Проблемы образования, науки и культуры. 2007. № 52. Вып. 22. С. 338–346.Hägerstrand T. Innovation Diffusion as a Spatial Process. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1967. 334 p.Замятин Д.Н. Власть пространства и пространство власти: Географические образы в политике и международных отношениях. М.: РОССПЭН, 2004. 352 с.Iskhakov R.L. The historical prototype of the federal district (About history of the Idel’-Ural State). Oikumena. Region. Issled., 2010, vol. 15, no. 4, pp. 83–90. (In Russ.).Замятин Д.Н. Геополитика образов и структурирование метапространства // Полис. Политические исследования. 2003. № 1. С. 82–103.Khabutdinov A. Instituty rossiiskogo musul’manskogo soobshchestva v Volgo-Ural’skom regione [Institutions of the Russian Muslim Community in the Volga-Ural Region]. Litres Publ., 2013. 470 p.Здравомыслова Е.А. Социологические подходы к анализу общественных движений // Социологические исследования. 1990. № 7. С. 90–91.Kireev N.G. The islamic-turkish synthesis in the state ideology of Turkey. In Natsii i natsionalizm na musul’manskom Vostoke [Nations and Nationalism in the Muslim East]. Belokrenitskii V.Ya., Ul’chenko N.Yu., Eds. Moscow: Inst. Vostokovedeniya RAN, 2015, pp. 229–240. (In Russ.).Исхаков Р.Л. Исторический прообраз федерального округа (к истории Штата Идель-Урал) // Ойкумена. Регионоведческие исследования. 2010. № 4 (15). С. 83–90.Krasovitskaya T.Yu. The Turkic elites of Russia: the experience of ethnocultural interaction. the end of the 19th century to the 1920s. Etnografiya Altaya i Sopredel’nykh Territorii, 2020, no. 10, pp. 46–49. (In Russ.).Киреев Н.Г. Исламо-турецкий синтез в государственной идеологии Турции // Нации и национализм на мусульманском Востоке / отв. ред. В.Я. Белокреницкий, Н.Ю. Ульченко. М.: ИВ РАН, 2015. С. 229–240.Kul’sharipov M.M. Zaki Validi – leader of the Bashkir national movement and founder of autonomous Bashkortostan. Probl. Vostokovedeniya, 2010, vol. 50, no. 4, pp. 24–28. (In Russ.).Красовицкая Т.Ю. Тюркские элиты России: опыт этнокультурного взаимодействия. Конец XIX в.– 1920-е гг. // Этнография Алтая и сопредельных территорий. 2020. № 10. С. 46–49. https://doi.org/10.37386/2687-0592-2020-10-46-49Landau J.M., Landau Y.M. Pan-Turkism: From Irredentism to Cooperation. Indiana Univ. Press, 1995. 275 p.Кульшарипов М.М. Заки Валиди-лидер башкирского национального движения и основатель автономного Башкортостана // Проблемы востоковедения. 2010. № 4 (50). С. 24–28.Laruelle M. Rethinking empire in the post-Soviet space: a new Eurasian ideology. Vestn. Evrazii, 2000, no. 1, pp. 5–18. (In Russ.).Лавров С.Б. Лев Гумилев: Судьба и идеи. М.: Айриспресс, 2007. 607 с.Lavrov S.B. Lev Gumilev: Sud’ba i idei [Lev Gumilev: Destiny and Ideas]. Moscow: Airis-press, 2007. 607 p.Ларюэль М. Переосмысление империи в постсоветском пространстве: новая евразийская идеология // Вестн. Евразии. 2000. № 1. С. 5–18.Lenntrop B. Innovation diffusion as spatial process (1953): Törsten Hägerstrand. In Key Texts in Human Geography. Hubbard P., Kitchin R., Valentine G., Eds. London: SAGE, 2008, pp. 1–9.Малинова О.Ю. Актуальное прошлое: Символическая политика властвующей элиты и дилеммы российской идентичности. М.: РОССПЭН, 2015. 207 с.Malinova O.Yu. Aktual’noe proshloe: Simvolicheskaya politika vlastvuyushchei elity i dilemmy rossiiskoi identichnosti [The Actual Past: Symbolic Politics of the Ruling Elite and the Dilemmas of Russian Identity]. Moscow: ROSSPEN Publ., 2015. 207 p.Малинова О.Ю. Символическая политика и конструирование макрополитической идентичности в постсоветской России // Политические исследования. 2010. № 2. С. 90–105.Malinova O.Yu. Symbolic politics and the construction of macro-political identity in post-Soviet Russia. Polis. Polit. Issled., 2010, no. 2, pp. 90–105. (In Russ.).Наумова Н.И. Из истории взаимоотношений колчаковской власти и башкирского национального движения (1918–1920 гг.) // Вестн. Томского гос. ун-та. 2003. № 276. С. 90–97.Nas P.J.M., Jaffe R., Samuels A. Urban symbolic ecology and the hypercity: state of the art and challenges for the future. In Hypercity: The Symbolic Side of Urbanism. London: Kegan Paul, 2006, pp. 1–20.Россия регионов: трансформация политических режимов / общ. ред. В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М.: Весь мир, 2000. 376 с.Naumova N.I. Some problems of history of connections Kolchak power and Bashkir national movement (1918– 1920). Vestn. Mosk. Gos. Univ., 2003, vol. 276, pp. 90–97. (In Russ.).Сенюткина О.Н. Российский политический тюркизм: истоки и закономерности развития (1905–1916 гг.) // Автореф. дис. … д-ра ист. наук. Нижний Новгород, 2007. 632 с.Rogers E.M. Diffusion of Innovations. N.Y.: Free Press, 2003. 551 p.Такер Р.Б. Инновации как формула роста. Новое будущее ведущих компаний. М.: Олимп-бизнес, 2006. 224 с.Rossiya regionov: transformatsiya politicheskikh rezhimov [Russia of the Regions: The Transformation of Political Regimes]. Gel’man V., Ryzhenkov S., Bri M., Eds. Moscow: Ves’ Mir Publ., 2000. 376 p.Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989. 217 с.Senyutkina O.N. Russian political Turkism: origins and patterns of development (1905–1916). Extended Abstract of Cand. Sci. (History) Dissertation. Nizhny Novgorod, 2007. 632 p.Терехов Р.С. Влияние идеологии пантюркизма на внешнюю политику Османской Империи и Турецкой Республики в XX веке. Автореф. дис. … канд. ист. наук. Нижний Новгород, 2011. 235 с.Terekhov R.S. The influence of Pan-Turkism ideology on the foreign policy of the Ottoman Empire and the Republic of Turkey in the twentieth century. Extended Abstract of Cand. Sci. (History) Dissertation. Nizhny Novgorod, 2011. 235 p.Тихонова Н.Е. Представления Исмаила Гаспринского о евразийской интеграции // История и историческая память. 2018. № 16. С. 38–43.Tikhonova N.E. Ismail Gasprinskii’s ideas about Eurasian integration. Istoriya i Istoricheskaya Pamyat’, 2018, no. 16, pp. 38–43. (In Russ.).Тоган Заки Валиди. Воспоминания. М., 1997. 650 с.Togan Zaki Validi. Vospominaniya [Memories]. Moscow, 1997. 650 p.Трейвиш А.И. Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страноведа. М.: Новый хронограф, 2009. 372 с.Treivish A.I. Gorod, raion, strana i mir. Razvitie Rossii glazami stranoveda [City, District, Country and World. Development of Russia through the Eyes of a Human Geographer]. Moscow: Novyi Khronograf Publ., 2009. 372 p.Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. 792 с.Tucker R.B. Innovatsii kak formula rosta. Novoe budushchee vedushchikh kompanii [Innovation as a Formula for Growth. A New Future for Leading Companies]. Moscow: Olymp-business Publ., 2006. 224 p.Турция между Европой и Азией: итоги европеизации на исходе 20 века / отв. ред. Н.Г. Киреев. М.: ИВ РАН, 2001. 536 с.Turovskii R.F. Politicheskaya regionalistika [Political Regional Studies]. Moscow: GU VShE, 2006. 792 p.Тяпин И.Н. Отражение внешнеполитического положения России в отечественной геополитической мысли: история и современность // Historia provinciae – журн. региональной истории. 2017. Т. 1. № 3. С. 6–23. https://doi.org/10.23859/2587-8344-2017-1-3-1Turtsiya mezhdu Evropoi i Aziei: itogi evropeizatsii na iskhode 20 veka [Turkey between Europe and Asia: the Outcome of Europeanisation at the End of the 20th Century]. Kireev N.G., Ed. Moscow: Inst. Vostokovedeniya RAN, 2001. 536 p.Усманова Д.М. Мусульманская фракция и проблемы “свободы совести” в Государственной Думе России (1906–1917) // Казань: Мастер Лайн, 1999. 164 с.Twiss B. Managing Technological Innovation. London: Longman, 1980. 240 p.Федотова Н.Г. Символический капитал места: понятие, особенности накопления, методики исследования // Вестн. Томского гос. ун-та. Культурология и искусствоведение. 2018. № 29. С. 141–155. https://doi.org/10.17223/22220836/29/13Tyapin I.N. Reflection of Russia’s foreign policy in Russian geopolitical thought: history and modernity. Historia provinciae, 2017, vol. 1, no. 3, pp. 6–23. (In Russ.).Хабутдинов А. Институты российского мусульманского сообщества в Волго-Уральском регионе. Litres, 2013. 470 с.Usmanova D.M. Musul’manskaya fraktsiya i problemy “svobody sovesti” v Gosudarstvennoi Dume Rossii (1906– 1917) [The Muslim Faction and the Problems of “Freedom of Conscience” in the State Duma of Russia (1906–1917)]. Kazan’: Master Lain, 1999. 164 p.Червонная С.И. Идея национального согласия в сочинениях Исмаила Гаспринского // Отечественная история. М., 1992. С. 31–34.Vasil’eva S.A. Pan-Turkism at the present stage: theoretical background and practical activities. Sotsium i Valst’, 2011, no. 3, pp. 75–78. (In Russ.).Чуева З.И. О терминологии и классификации инноваций // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. Т. 7. № 16 (202). С. 24–29.Vasil’eva S.A. The basic principles of Pan-Turkism’s ideology and their evolution. Aktual’nye Probl. Gumanitarnykh i Estestvennykh Nauk, 2012, no. 3, pp. 272–274. (In Russ.).Юсуф Акчура и симбирские купцы Акчурины: Сб. статей. Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2017. 336 с.Yakunin V.I. Formirovanie geostrategii Rossii. Transportnaya sostavlyayushchaya [Developing Geostrategies in Russia: The Transport Component]. Moscow: Mysl’ Publ., 2005. 223 p.Якунин В.И. Формирование геостратегий России. Транспортная составляющая. М.: Мысль, 2005. 223 с.Yusuf Akchura i simbirskie kuptsy Akchuriny [Yusuf Akchura and the Akchurins merchants of Simbirsk]. Kazan’: Inst. Istorii im. Sh. Mardzhani, 2017. 336 p.Bassin M. The Gumilev mystique: Biopolitics, Eurasianism, and the construction of community in modern Russia. Cornell Univ. Press, 2016. 400 p. https://doi.org/10.7591/cornell/9780801445941.001.0001Zakirov R.Z. On the peculiarities of the Turkic-Tatar national movement in 1917–1918. Vestn. Chelyabinsk. Gos. Univ., 2007, vol. 18, pp. 57–63. (In Russ.).Cooke I., Mayers P. Introduction to Innovation and Technology Transfer. Boston: Artech House, Inc., 1996. 235 p.Zakirov R.Z. The tatar national movement in 1917–1918. Izv. Ural. Gos. Univ., Ser. 1: Probl. Obrazovaniya, Nauki i Kul’tury, 2007, vol. 52, pp. 338–346. (In Russ.).Eisenstadt S.N., Schluchter W. Introduction: paths to early modernities: a comparative view // Daedalus. 1998. V. 127. № 3. P. 1–18.Zamyatin D.N. The geopolitics of images and the structuring of meta-space. Polis. Polit. Issled., 2003, no. 1, pp. 82–103. (In Russ.).Hägerstrand T. Innovation Diffusion as a Spatial Process. Postscript and translation by Allan Pred. Chicago and London: The Univ. of Chicago Press, 1967. V. XVI. 334 p.Zamyatin D.N. Vlast’ prostranstva i prostranstvo vlasti: Geograficheskie obrazy v politike i mezhdunarodnykh otnosheniyakh [Power of Space and Space of the Power: Geographical Images in Policy and The International Relations]. Moscow: ROSSPEN Publ., 2004. 352 p.Landau J.M., Landau Y.M. Pan-Turkism: From irredentism to cooperation. Indiana Univ. Press, 1995. 275 p.Zaznaev O.I. The second youth of the “long-lived”: the concept of “political institution” in modern science. In Problemy politicheskoi nauki [Problems of Political Science]. Kazan: Tsentr Innovatsionnykh Tekhnol., 2005, pp. 3–29. (In Russ.).Lenntrop B. Innovation diffusion as spatial process (1953): Törsten Hägerstrand. P. Hubbard, R. Kitchin, G. Valentine (Eds.). Key texts in human geography. London: SAGE Publ., 2008. P. 1–9.Zdravomyslova E.A. Sociological approaches to the analysis of social movements. Sotsiol. Issled., 1990, no. 7, pp. 90–91. (In Russ.).Nas P.J.M. Cities full of symbols: a theory of urban space and culture. Leiden Univ. Press, 2011. 304 p. https://doi.org/10.5117/9789087281250Zhade Z.A. Regional identity as a political science problem. In Formirovanie grazhdanskoi lichnosti v sovremennoi Rossii: potentsial i modeli mezhnatsional’nogo i mezhkonfessional’nogo vzaimodeistviya [Forming a Civic Personality in Modern Russia: Potential and Models of Interethnic and Interfaith Interaction]. Saratov: Nauka Publ., 2007, pp. 88–93. (In Russ.).Nas P.J.M., Jaffe R., Samuels A. Urban symbolic ecology and the hypercity: state of the art and challenges for the future. Hypercity: The symbolic side of urbanism, 2006. P. 1–20.Zhade Z.A. Russia’s geopolitical identity in a globalized world. Extended Abstract of Cand. Sci. (Politics) Dissertation. Rostov-on-Don, 2007. 51 p.Rogers E.M. Diffusion of Innovations, Fifth Edition. N.Y.: Free Press, 2003. 551 p.Zhuravlev A.N. Diffusion of political innovations as a spatial process. Cand. Sci. (Geogr.) Dissertation. St. Petersburg, 1993. 250 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.