sergeogrИзвестия Российской академии наук. Серия географическаяIzvestiya Rossiiskoi Akademii Nauk. Seriya Geograficheskaya2587-55662658-697510.31857/S258755662301003Xsergeogr-1713Research ArticleТерриториальная организация обществаTerritorial Organization of SocietyЭволюция городов и разнообразие их функцийThe Evolution of Cities and Their Functional DiversityБабуринВ. Л.BaburinV. L.

Географический факультет

Москва

Faculty of Geography

Moscow

vbaburin@yandex.ruМосковский государственный университет имени М.В. ЛомоносоваРоссияMoscow State UniversityRussian Federation202315042023871515Copyright © Бабурин В.Л., 20232023Бабурин В.Л.Baburin V.L.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://izvestia.igras.ru/jour/article/view/1713

В статье рассматриваются проблемы взаимосвязи агломерационных эффектов локализации и урбанизации. В качестве индикатора этих процессов используются взаимосвязь людности городов с числом предприятий и организаций в них. При этом предполагается, что число предприятий косвенно отражает разнообразие мест приложения труда, хотя и не взвешенное по отраслевой структуре. В результате исследования установлена статистически значимая связь между этими двумя показателями как для субъектов Федерации, так и для городов с численностью более 100 тыс. чел. Основное внимание уделяется изучению и объяснению отклонений от общей закономерности “ранг города/число предприятий в нем”. На этой основе проведена типология городов по нескольким основаниям: административный статус, экономико-географическое положение, наличие крупных градообразующих предприятий. По результатам исследования выявлены конкретные параметрические характеристики, позволяющие выделить монопрофильные города. На примере ключа исследование было продолжено для поселений меньшей людности, в результате установлено, что для них географическое положение и специализация более значимы, чем людность.

The article deals with the problems of the relationship between the agglomeration effects of localization and urbanization. As an indicator of these processes, the relationship between the population of cities and the number of enterprises and organizations in them is used. It is assumed that the number of enterprises indirectly reflects the diversity of places of employment, although not weighted by industry structure. As a result of the study, a statistically significant relationship between these two indicators was established both for the subjects of the federation and for cities with a population of more than 100 thousand people. The main focus is on the study and explanation of deviations from the general pattern of the rank of the city/the number of enterprises in it. On this basis, the typology of cities is carried out on several grounds: administrative status, economic and geographical location, the presence of large city-forming enterprises. According to the results of the study, specific parametric characteristics were identified that allow us to distinguish single-industry cities. Using the example of the key, the study was continued for settlements with less population, as a result, it was found that for them, geographical location and specialization are more important than population.

эффекты урбанизации и локализациилюдностьразнообразие мест приложения трудамонопрофильностьстатусэкономико-географическое положениеeffects of urbanization and localizationpopulation densitydiversity of places of employmentsingle-industrystatuseconomic and geographical locationСтатья написана при поддержке гранта РНФ № 2227-00425 “Центр–периферийность в российском индустриальном пространстве”The article was written with the support of the RSF grant no. 22-27-00425 “Center–periphery in the Russian industrial space.”ReferencesБабурин В.Л., Гладкевич Г.И., Даньшин А.И., Савоскул М.С., Сафронов С.Г. Изменение функции места и территориальные конфликты (на примере Боровского района Калужской области) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 2018. № 6. С. 72–82.Baburin V.L., Gladkevich G.I., Danshin A.I., Savoskul M.S., Safronov S.G. Changing the function of a place and territorial conflicts (the case of Borovsky district of Kaluga oblast). Vestn. Mosk. Univ., Ser. 5: Geogr., 2018, no. 6, pp. 72–82. (In Russ.).Бабурин В.Л., Рыбкин А.В. Оценка потенциала агломерационных процессов в территориальных социально-экономических системах (на примере Иркутской городской агломерации) // Региональные исследования. 2019. № 4. С. 4–19.Baburin V.L., Rybkin A.V. Assessment of the potential of agglomeration processes in territorial socioeconomic systems (the case of the Irkutsk urban agglomeration). Reg. Issled., 2019, no. 4, pp. 4–19. (In Russ.).Лобанов М.М. Формирование комплексов и кластеров в промышленности в условиях рыночных отношений // Журн. Новой экономической ассоциации. 2011. Т. 10. С. 178–182.Baudry S., Schiffaurova A. Who’s right, Marshall or Jacobs? Debates on localization and urbanization. Research Policy, 2009, vol. 38, no. 2, pp. 318–337.Маршалл А. Принципы политической экономии. М.: Прогресс, 1983. Т. 1. 408 с.Glaeser E.L., Kallal H.D., Sheinkman J.A., Shleifer A. Growth of cities. JPE, 1992, vol. 100, no. 6, pp. 1126–1152.Растворцева С.Н. Управление развитием процессов концентрации экономической активности в регионе: подходы новой экономической географии. М.: Экон-информ, 2017. 131 с.Jacobs J. The economy of cities. New York: Random House, 1969. 268 p.Audretsch D.B., Feldman M.P. R&D spillovers and the geography of innovation and production // American Econ. Rev. 1996. Vol. 86. № 3. P. 630–640.Lobanov M.M. Formation of complexes and clusters in industry in the conditions of market relations. J. New Economic Association, 2011, vol. 10, pp. 178–182. (InRuss.).Beaudry C., Schiffauerova A. Who’s right, Marshall or Jacobs? The localization versus urbanization debate // Res. Policy. 2009. Vol. 38. № 2. P. 318–337.Marshall A. Printsipy politicheskoi ekonomii [Principles of Political Economy]. Vol. 1. Moscow: Progress, 1983. 408 p.Glaeser E.L., Kallal H.D., Scheinkmann J.A., Shleifer A. Growth in Cities // J. of Political Econ. 1992. Vol. 100. № 6. P. 1126–1152.Odrech D.B., Feldman M.P. Side effects of R & D and the geography of innovation and production. AER, 1996, vol. 86, no. 3, pp. 630–640.Jacobs J. The Economy of Cities. NY: Random House, 1969. P. 268.Okubo T. et al. Productivity distribution, firm heterogeneity, and agglomeration: Firm-level data. RJETI I iscussiot1 Paper, 2010, no. 1001, 33 p.Okubo T. et al. Productivity distribution, firm heterogeneity, and agglomeration: evidence from firm-level data // RJETI I. Iscussiot 1 Paper. 2010. № 1001. 33 p.Rosenthal S.S., Strange U.S. Geography, Industrial Orgnization and Agglomeration. Rev. of Econ. and Statistics, 2003, vol. 8, no. 2, pp.377–393.Rosenthal S.S., Strange W.C. Geography, industrial organization, and agglomeration // Rev. of Econ. and Statistics. 2003. Vol. 8. № 2. P. 377–393.Rastvortseva S.N. Upravlenie razvitiem protsessov kontsentratsii ekonomicheskoi aktivnosti v regione: podkhody novoi ekonomicheskoi geografii [Management of the Development of Processes of Concentration of Economic Activity in the Region: Approaches of the New Economic Geography]. Moscow: Ekon-inform, 2017. 131 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.