sergeogrИзвестия Российской академии наук. Серия географическаяIzvestiya Rossiiskoi Akademii Nauk. Seriya Geograficheskaya2587-55662658-697510.31857/S2587556623020097sergeogr-1716Research ArticleТерриториальная организация обществаTerritorial Organization of SocietyОценка обособленности и целостности внутригородских районов (на примере Санкт-Петербурга)Evaluation of Intracity Districts’ Separateness and Integrity (A Case Study of St. Petersburg)СтраховК. А.StrakhovK. A.

Москва; Санкт-Петербург

Moscow; St. Petersburg

k-strakhov@yandex.ruНевскийГ. П.NevskyG. P.

Москва

Moscow

nevskygrigory@gmail.comИнститут географии РАН; Фонд развития городского самоуправления “1870”РоссияInstitute of Geography, Russian Academy of Sciences; 2City Self-Governance Development Foundation “1870”Russian Federation“КБ Стрелка”Россия“KB Strelka”Russian Federation202315042023872219233Copyright © Страхов К.А., Невский Г.П., 20232023Страхов К.А., Невский Г.П.Strakhov K.A., Nevsky G.P.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://izvestia.igras.ru/jour/article/view/1716

Обособленность и целостность территории признаны правоведами одними из критериев определения границ муниципальных образований. Анализ географических исследований связей между морфологией внутригородской территории, территориальной идентичностью и потенциалом развития местных сообществ привел авторов статьи к выводу, что данные критерии не обеспечены методикой измерения; в результате, исследования ограничены полигонами с крайними морфологическими характеристиками. В статье предложена методика оценки обособленности и целостности внутригородских районов. Рассматривая пешеходные связи как основу внутригородских муниципальных коммуникаций, авторы разработали методику на основе пешеходного графа, что позволяет получить более чувствительные оценки по сравнению с расчетами транспортной доступности. Рассчитаны показатели обособленности и целостности территориальных единиц Санкт-Петербурга – районов и муниципальных округов, а также обобщающий их интегральный показатель. Сделаны выводы, что обособленность и целостность внутригородского района находятся в слабой отрицательной связи между собой и заданы градостроительной политикой. Наибольшее соответствие принципам обособленности и целостности демонстрируют островные районы и периферийные муниципальные округа с крупной квартальной застройкой 1970-х годов. Авторы анонсируют исследование влияния морфологии территории на уровень развития местного самоуправления на основе результатов, представленных в настоящей статье.

 

The territory’s isolation and integrity are recognized by jurists as criteria for determining the municipalities’ boundaries. Analyzing the geographic studies of the innercity territory morphology, territorial identity and the local communities development potential relationship, the authors come to conclusion that these criteria are not supplied with measurement methodology. As a result the studies are limited by extreme characteristics polygons. The article proposes a methodology for assessing of intracity territories’ isolation and integrity. Considering pedestrian links as the basis of intracity municipal communications, the authors develop a methodology based on the pedestrian graph, which makes more sensitive estimates comparing with transport methods. The indicators of isolation and integrity, as well as the integral indicator are calculated for the territorial units of St. Petersburg–administrative and municipal districts. The authors come to the conclusion that intracity district’s isolation and integrity are in a weak negative relationship with each other and are set by the urban settlement and development policy. According to the integral assessment, island administrative districts and peripheral municipal districts with the 1970s large quarter buildings demonstrate the greatest compliance with the isolation and integrity principles. The authors announce a study of the territory morphology influence on the local self-government development level based on the data presented in this article.

городской районвнутригородское муниципальное образованиевнутригородские границыбарьерность границобособленностьцелостностьместное самоуправление (МСУ)intracity districtintracity municipalityintracity bordersborders’ barriernessisolationintegritylocal self-governmentReferencesАвтово. 340 лет / авт.-сост. Д.Ю. Алексеев. СПб.: Медиакомфорт, СПбГУПТД, 2016. 48 с.Agafonova A.G. “Sea Gates” of St. Petersburg: Kanonersky Island in urban publics discource. Sotsiol. Vlasti, 2013, no. 3, рр. 94–111. (In Russ.).Агафонова А.Г. “Морские ворота” Санкт-Петербурга: Канонерский остров в дискурсе городских публик // Социология власти. 2013. № 3. С. 94–111.Agafonova A.G. Relational approach in urban studies. Zh. Sotsiol. Sotsial’noi Antropologii, 2015, no. 4, pp. 96–110. (In Russ.).Агафонова А.Г. Реляционный подход в городских исследованиях // Журн. социологии и социальной антропологии. 2015. № 4. С. 96–110.Avtovo. 340 let [Avtovo. 340 Years]. Alekseev D.Yu., Ed. St. Petersburg: Mediakomfort, SPbGUPTD, 2016. 48 p.Бугроменко В.Н. Исследование территориальной структуры города (на примере изучения внутригородского пассажирского транспорта): Автореф. дис. … канд. геогр. наук. М., 1980. 22 с.Bugromenko V.N. Issledovanie territorial’noi struktury goroda (na primere izucheniya vnutrigorodskogo passazhirskogo transporta) [City’s Territorial Structure Study (On the Case of Intracity Passenger Transport Study)]. Moscow, 1980. 22 p.Герман А.В. Дезинтегрирующая роль элементов транспортно-коммуникационной системы города (на примере Санкт-Петербурга) // Вестн. ПНИПУ. Прикладная экология. Урбанистика. 2021. № 2. С. 20–33.https://doi.org/10.15593/2409-5125/2021.02.02Degusarova V.S., Martynov V.L., Sazonova I.E. Geodemography of the St. Petersburg suburbs. Balt. Reg. 2018, vol. 10, no. 3, pp. 19–40. (In Russ.). https://doi.org/10.5922/2079-8555-2018-3-2Глезеров С.Е. Северные окраины Петербурга. Лесной, Гражданка, Ручьи, Удельная. М.: Центрполиграф, 2013. 479 с.Dement’ev A.N., Dement’eva O.A., Bondar’ V.N. Territorial’naya organizatsiya mestnogo samoupravleniya: tendentsii, kriterii, perspektivy [Territorial Organization of Local Self-Government: Trends, Criteria, Prospects]. Moscow: Norma Publ., 2021. 360 p.Дегусарова В.С., Мартынов В.Л., Сазонова И.Е. Геодемографические особенности пригородной зоны Санкт-Петербурга // Балтийский регион. 2018. Т. 10. № 3. С. 19–40. https://doi.org/10.5922/2079-8555-2018-3-2Douvlou E., Papathoma D., Turrell I. (The Hidden City) Between the border and the vacuum: the impact of physical environment on aspects of social sustainability. WIT Transactions on Ecology and the Environment, 2008, vol. 117, pp. 365–375.Дементьев А.Н., Дементьева О.А., Бондарь В.Н. Территориальная организация местного самоуправления: тенденции, критерии, перспективы. М.: Норма, 2021. 360 с.German A.V. The Disintegrating role of the elements of the city’s transport and communication system (the Case of St. Petersburg). Vestn. PNIPU. Priklad. Ekol. Urbanistika, 2021, no. 2, pp. 20–33. (In Russ.). https://doi.org/10.15593/2409-5125/2021.02.02Замятина Н.Ю. Территориальные идентичности и социальные структуры // Общественные науки и современность. 2012. № 5. С. 151–163.Glezerov S.E. Severnye okrainy Peterburga. Lesnoi, Grazhdanka, Ruch’i, Udel’naya [Northern Outskirts of Petersburg. Lesnoi, Grazhdanka, Ruch’i, Udel’naya]. Moscow: Centrpoligraf, 2013. 479 p.Замятина Н.Ю., Пилясов А.Н. Россия, которую мы обрели: исследуя пространство на микроуровне. М.: Новый хронограф, 2013. 548 с.Hillier B., Hanson J. The social logic of space. Cambridge: Cambridge University Press, 1984. 281 р.Камкин Г.Г. Барьерность в городской среде и локальный патриотизм (на примере Санкт-Петербурга) // Балтийский регион: актуальные проблемы развития и преобразования природной и социокультурной среды: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (22–23 ноября 2018 г.; Псков. гос. ун-т). Псков, 2018. С. 167–174.Hludnev E.I. Granitsa munitsipal’nykh obrazovanii v Rossiiskoi Federatsii [The Border of Municipalities in the Russian Federation]. Moscow: Biblio-Globus Publ., 2017. 214 p.Камкин Г.Г. Барьерность городской среды и ее количественная оценка (на примере Москвы) // Изв. РАН. Сер. геогр. 2020. № 1. С. 27–36. https://doi.org/10.31857/S2587556620010094Kamkin G.G. Barriers in the urban environment and local patriotism (The Case of St. Petersburg). In Baltiiskii region: aktual’nye problemy razvitiya i preobrazovaniya prirodnoi i sotsiokul’turnoi sredy. Materialy Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. Pskov, 22– 23 noyabrya 2018 [The Baltic Region: Actual Problems of Development and Transformation of the Natural and Sociocultural Environment: Materials of the International Scientific and Practic Conference]. Pskov, 2018, pp. 167–174. (In Russ.).Карлова Е.В., Зюзин П.В. Локальные сообщества жителей в условиях транспортных городских барьеров // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 2014. № 5. С. 36–41.Kamkin G.G. Barrier function of the urban environment and its quantitative assessment (A case of Moscow). Reg. Res. Russ., 2020, vol. 10, no. 3, pp. 381–387. https://doi.org/10.1134/S2079970520030053Козырева Е.И. Петербургский квартал: пространство и мир // Вестн. Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 15. 2015. Вып. 3. С. 44–65.Karlova E.V., Zjuzin P.V. Local urban connunities under the situation of transport isolation. Vestn. Mosk. Univ. Ser. 5. Geogr., 2014, no. 5, pp. 36–41. (In Russ.).Константинов О.А. Тезисы экономического обоснования “Большого Ленинграда” / ЦГА СПб. Ф. 3303. Оп. 2. Д. 47. Л. 14–18.Kozyreva E.I. The St. Petersburg quarter: space and world. Vestn. S.-Peterb. Univ. Ser. 15, 2015, vol. 3, pp. 44–65. (In Russ.).Маркварт Э., Швецов А.Н. Территориальная организация местного самоуправления и управление городскими агломерациями. М.: Изд. дом “Дело” РАНХиГС, 2017. 304 с.Konstantinov O.A. Tezisy ekonomicheskogo obosnovaniya “Bol’shogo Leningrada” [Theses of the “Greater Leningrad” Economic Justification]. TsGA SPb. F. 3303. Vol. 2, no. 47, pp. 14–18. (In Russ.).Мерсиянова И.В. Территориальное общественное самоуправление как форма общественного участия // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. № 3. С. 149–168.Markwart E., Shvetsov A.N. Territorial’naya organizatsiya mestnogo samoupravleniya i upravlenie gorodskimi aglomeratsiyami [Territorial Organization of Local SelfGovernment and Management of Urban Agglomerations]. Moscow: Izdatelskii dom “Delo” RANHiGS, 2017. 304 p.Пузанов К.А. Территориальные границы городских сообществ // Социология власти. 2013. № 3. С. 27–38.Mersiyanova I.V. Territorial public self-government as a form of public participation. Vopr. Gos. i Munitsipal’nogo Upravleniya, 2010, no. 3, pp. 149–168. (In Russ.).Смирнов О.О. Развитие муниципальных округов Санкт-Петербурга за последнее десятилетие: экономический и пространственный анализ // Балтийский регион. 2022. Т. 14. № 2. С. 53–68. https://doi.org/10.5922/2079-8555-2022-2-4Puzanov K.A. Territorial boundaries of urban communities. Sotsiol. Vlasti, 2013, no. 3, pp. 27–38. (In Russ.).Стратегия пространственного развития Екатеринбурга: концепция. Екатеринбург: Tatlin, 2017. 312 с.Shalyapin D.V. Kupchino. Chetyre veka istorii. 50 let sovremennosti [Kupchino. Four Centuries of History. 50 Years of Modernity]. Moscow: Centrpoligraf Publ., 2014. 348 p.Страхов К.А. Сталинский джерримендеринг: как Ленинград разделили на районы в 1936 году // Городские исследования и практики. 2022. Т. 7. № 2. С. 35–60. https://doi.org/10.17323/usp7220220000Sharnina L.A. Territorial’naya organizatsiya mestnogo samoupravleniya Rossiiskoi Federatsii [Territorial Organization of Local Self-Government of the Russian Federation]. Moscow: Infra-M; Krasnoyarsk: Sib. Feder. Un-t, 2019. 168 p.Тархов С.А. Инфраструктурная интегрированность территории (транспортная связность и проницаемость территории, развитие связи и телекоммуникаций) // Пространство, люди, экономика Югры. Социально-экономическая трансформация Ханты-Мансийского автономного округа / ред. С.С. Артоболевский, О.Б. Глезер. М.: Экономистъ, 2007. С. 130–162.Strakhov K.A. Stalin’s gerrymandering: How Leningrad was divided into districts in 1936. Gorodskie Issledovaniya i Praktiki, 2022, vol. 7, no. 2, pp. 35–60. (In Russ.). https://doi.org/10.17323/usp7220220000Хлуднев Е.И. Граница муниципальных образований в Российской Федерации. М.: Библио-глобус, 2017. 214 с.Smirnov O.O. Development of municipal districts in St. Petersburg over the last decade: an economic and spatial analysis. Balt. Reg., 2022, vol. 14, no. 2, pp. 53–68. (In Russ.). https://doi.org/10.5922/2079-8555-2022-2-4Шаляпин Д.В. Купчино. Четыре века истории. 50 лет современности. М.: Центрполиграф, 2014. 348 с.Strategiya prostranstvennogo razvitiya Ekaterinburga: kontseptsiya [Yekaterinburg Spatial Development Strategy: Concept]. Ekaterinburg: Tatlin, 2017. 312 p.Шарнина Л.А. Территориальная организация местного самоуправления Российской Федерации. М.: Инфра-М; Красноярск: Сиб. фед. ун-т, 2019. 168 с.Tarkhov S.A. Infrastructural integration of the territory (transport connectivity and permeability of the territory, development of telecommunications). In Prostranstvo, lyudi, ekonomika Jugry. Sotsial’no-ekonomicheskaya transformatsiya Hanty-Mansiiskogo avtonomnogo okruga [Space, People, Economy of Yugra. Socioeconomic Transformation of the Khanty-Mansi Autonomous Okrug]. Moscow: Ekonomist Publ., 2007, pp. 130–162. (In Russ.).Douvlou E., Papathoma D., Turrell I. (The Hidden City) Between the border and the vacuum: the impact of physical environment on aspects of social sustainability // WIT Transactions on Ecol. and the Environ. 2008. Vol. 117. P. 365–375.Zamyatina N.Yu. Territorial identities and social structures. Obshch. Nauki i Sovremennost’, 2012, no. 5, pp. 151–163. (In Russ.).Hillier B., Hanson J. The social logic of space. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1984. 281 p.Zamyatina N.Yu., Pilyasov A.N. Rossiya, kotoruyu my obreli: issleduya prostranstvo na mikrourovne [The Russia We Found: Exploring Space on a Micro-Level]. Moscow: Novyi Khronograf Publ., 2013. 548 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.