sergeogrИзвестия Российской академии наук. Серия географическаяIzvestiya Rossiiskoi Akademii Nauk. Seriya Geograficheskaya2587-55662658-697510.31857/S2587556623080095HMUIQIsergeogr-2384Research ArticleМосковский столичный регионMoscow Capital RegionМатериальные элементы политического ландшафта Москвы как столичного городаMaterial Elements of the Political Landscape of Moscow as a CapitalКолосовВ. А.KolosovV. A.

Москва

Moscow

vladimirkolossov@gmail.comЗотоваМ. В.ZotovaM. V.

Москва

Moscow

zotova@igras.ruАлександроваА. И.AlexandrovaA. I.

Географический факультет

Москва

Faculty of Geography

Moscow

alksssssss@yandex.ruКарасевА. С.KarasevA. S.

Географический факультет

Москва

Faculty of Geography

Moscow

karasyovalex@yandex.ruИнститут географии РАНРоссияInstitute of Geography, Russian Academy of SciencesRussian FederationМосковский государственный университет имени М.В. ЛомоносоваРоссияLomonosov Moscow State UniversityRussian Federation20230502202487811901206Copyright © Колосов В.А., Зотова М.В., Александрова А.И., Карасев А.С., 20242024Колосов В.А., Зотова М.В., Александрова А.И., Карасев А.С.Kolosov V.A., Zotova M.V., Alexandrova A.I., Karasev A.S.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://izvestia.igras.ru/jour/article/view/2384

Политический ландшафт включает широкий круг материальных и нематериальных феноменов. Облик столицы – это не только запечатленная в сооружениях и монументах политическая история государства, но также отражение представлений национальной элиты о его социальной опоре, перспективах развития, внешнем мире, многообразные социальные представления о пространстве. Материальные средообразующие объекты, представительские здания органов федеральной и региональной власти, памятники и мемориалы играют особую символическую роль как доминирующие категории матрицы новых репрезентаций. Цель настоящего исследования – проследить этапы эволюции важнейших материальных элементов политического ландшафта на примере памятников и зданий государственных учреждений Москвы посредством анализа их структуры, периодов возникновения и особенностей размещения. Изучены особенности современного распределения здания органов власти и памятников на территории города. Подтверждена исторически сложившаяся гиперконцентрация правительственных зданий в центре столицы или вблизи него. Выделены два крупных ареала их высокой концентрации: в районе Лубянки, Китай-города, Старой и Новой площадей и в пределах делового комплекса “Москва-Сити”. Несмотря на перенос ряда федеральных ведомств за пределы центра, заметной пространственной децентрализации управленческих функций столицы пока не произошло. География памятников повторяет общие закономерности планировки столицы. В их размещении проявляется радиально-кольцевая и секторальная структуры города, а также специализации отдельных районов. Безусловными доминантами ландшафта являются памятники, посвященные героям и событиям Великой Отечественной войны (более 40% от общего числа монументов), составляющей одну из опор современной российской идентичности. В основе значимости многих столичных памятников лежит мощный многолетний дискурс. Несмотря на возведение монументов реабилитированным общественным и политическим деятелям, жертвам новых войн и террористических актов, а также памятников православной тематики, монументальный ландшафт столицы за постсоветский период кардинально не изменился.

 

The urban environment of Moscow is considered through the concept of the political landscape as a complex of environment-shaping, representative objects. The image of the capital is not only the political history of the state, captured in buildings and monuments, but also a mirror of the representations of the national elite about its social support, development prospects, the outside world, and diverse social ideas about space. Official buildings as the focus of the political and administrative functions of the capital and city monuments are shown in the study as the dominant categories of place, a matrix of new representations that determine the evolution of the urban political and symbolic landscape. The objective of the study is to trace the stages of evolution of the most important material elements of the Moscow political landscape: the location, the construction time, the origin, and other features of the buildings of state institutions and monuments. The features of the modern spatial distribution of government buildings and monuments are studied. The historical hyperconcentration of government buildings in the capital center has been confirmed. Two large areas of high concentration of government buildings are identified: around Lubyanka, Kitai-Gorod, Staraya and Novaya squares and within the Moscow City business complex, as well as the relationship between the significance of a government agency and proximity to the Presidential Administration and the Kremlin as the main centers of decision-making. Despite the transfer of several federal agencies outside the center, there has not yet been a noticeable spatial decentralization of the administrative functions of the capital. In turn, the geography of the monuments repeats the general patterns of the capital plan. Their location reveals the radial-ring and sectoral structures of the city, as well as the specialization of districts. The absolute dominants of the landscape are the monuments dedicated to the heroes and events of the Great Patriotic War (more than 40% of the total number of monuments), which is one of the basics of modern Russian identity. The importance and significance of many capital monuments as an element of the political landscape is based on a strong long-term discourse. Despite some changes (the installation of monuments to rehabilitated public and political figures, victims of new wars and terrorist acts, as well as orthodox monuments), the monumental landscape of the capital is quite stable.

политический ландшафтМосквапамятникиправительственные зданияорганы федеральной и региональной властистолицагородская средаоблик столицыpolitical landscapeMoscowmonumentsgovernment buildingscapitalurban environmentimage of the capitalСтатья подготовлена при поддержке ГЗ ИГ РАН № АААА-А19-119022190170-1 (FMGE-2019-0008) и проекта SPACEPOL (Project-ANR-21-CE22-0023)The article was prepared within the framework of the state-ordered research theme of the Institute of Geography RAS АААА-А19-119022190170-1 (FMGE-2019-0008) and SPACEPOL project (Project-ANR-21-CE22-0023)ReferencesАлпатов М.В. Русское искусство XVIII века. М., 1958. 642 с.Adams P.C., Lavrenova O.A. Monuments to Lenin in the post-Soviet cultural landscape. Soc. Semiot., 2022, vol. 32, no. 5, pp. 708–727.Балыбердина Е.В. Пушкин: код национальной идентичности // На путях к новой школе. 2012. № 1. С. 47–49.Agnew J. Space and Place. In The SAGE handbook of Geographical Knowledge. Agnew J., Livingstone D., Eds. London: Sage, 2011, pp. 316–330.Бочаров Ю.П. Трансформация столицы: от Ленина до Путина (в порядке дискуссии) // Academia. Архитектура и строительство. 2005. № 2. С. 20–25.Alpatov M.V. Russkoe iskusstvo XVIII veka [Russian Art of the 18th Century]. Moscow, 1958. 642 p.Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Культурные ландшафты как объект природного и культурного наследия // Изв. РАН. Сер. Геогр. 2001. № 1. С. 7–14.Balyberdina E.V. Pushkin: code of national identity. Na putyakh k novoi shkole, 2012, no. 1, pp. 47–49. (In Russ.).Гайдай А.Ю., Любарец А.В. “Ленинопад”: избавление от прошлого как способ конструирования будущего (на материалах Днепропетровска, Запорожья и Харькова) // Вестн. Пермского ун-та. История. 2016. № 2 (33). С. 28–41.Berlin–Washington, 1800–2000: Capital Cities, Cultural Representations, and National Identities. Daum A.W., Mauch C., Eds. New York: CUP, 2007. 318 p.Гриценко А.А. Культурный и политический ландшафт // Идентичность: Личность, общество, политика. Энциклопедическое издание / отв. ред. И.С. Семененко. М.: Весь мир, 2017. С. 540–545.Bellentani F. The Meanings of the Built Environment a Semiotic and Geographical Approach to Monuments in the Post-Soviet Era. Berlin: De Gruyter Mouton, 2021. 188 p.Дружинин А.Г. Пролонгация “москвоцентричности” российского пространства: pro et contra // Полис. Политические исследования. 2018. № 5. С. 29–42.Bocharov Yu.P. Transformation of the capital: from Lenin to Putin (in order of discussion). Academ. Arkhiit. Stroit., 2005, no. 2, pp. 20–25. (In Russ.).Идентичность: Личность, общество, политика. Энциклопедическое издание / отв. ред. И.С. Семененко. М.: Весь мир, 2017. 992 с.Chubukov V.V. Vsenarodnyi pamyatnik Pushkinu: 200-letiyu A.S. Pushkina posvyashchaet’sya [National Monument to Pushkin: Dedicated to the 200th Anniversary of A.S. Pushkin]. Moscow: “Tverskaya, 13” Publ., 1999. 160 p.Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: НЛО, 2001. 576 с.Claval P. Les espaces de la politique. Paris: Armand Colin, 2010. 416 p.Калуцков В.Н. Ландшафт в культурной географии. М.: Новый хронограф, 2008. 320 с.Cosgrove D.E. Social Formation and Symbolic Landscape. Madison: Univ. of Wisconsin Press, 1998. 293 p.Кринко Е.Ф., Горюшина Е.М. События и участники Смутного времени в мемориальной культуре России // Вестн. Волгоградского гос. ун-та. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2019. Т. 24. № 2. С. 203–214.Debarbieux B. L’espace de l’imaginaire. Essais et détours. Paris: Edition du CNRS, 2021. 312 p.Лавренова О.А. Стратегии “прочтения” текста культурного ландшафта // Эпистемология и философия науки. 2009. № 22 (4). С. 123–141.Druzhinin A.G. Prolongation of the “Moscow-Centricity” of the Russian Space: Pro et Contra. Polis. Polit. Issled., 2018, no. 5, pp. 29–42. (In Russ.).Лавренова О.А. Ленин – жив! Памятники вождю революции в постсоветском культурном ландшафте / География искусства: многомерные образы пространства. М.: ГИТР, 2022. С. 113–130.Forest B., Johnston J. Unraveling the Threads of History: Soviet-Era Monuments and Post-Soviet National Identity in Moscow. Ann. Assoc. Am. Geogr., 2002, vol. 92, no. 3, pp. 524–547.Малинова О.Ю. Великая Отечественная война как символический ресурс: Эволюция отображения в официальной риторике 2000–2010-х гг. // Россия и современный мир. 2015. № 2 (87). С. 6–29.Gaidai A.Yu., Lyubarets A.V. “Leninopad”: getting rid of the past as a way to design the future (on the materials of Dnepropetrovsk, Zaporozhye and Kharkov). Vestn. Perm. Univ.: Istor., 2016, vol. 33, no. 2, pp. 28–41. (In Russ.).Памятники монументального искусства Москвы. М.: Милк Эйдженси, 2016. 404 с.Gottmann J. The Significance of Territory. Charlottesville: Univ. of Virginia Press, 1973. 169 p.Подвинцев О.Б. Вопрос о переносе столицы в современной России / Перенос столицы: исторический опыт геополитического проектирования: матер. науч. конф. (Москва, октябрь 2013) / отв. ред. И.Г. Коновалова. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2013. С. 114–119.Gritsenko A.A. Cultural and political landscape. In Identichnost’: Lichnost’, obshchestvo, politika. Entsiklopedicheskoe izdanie [Identity: Personality, Society, Politics. Encyclopaedical Edition]. Semenenko I.S., Ed. Moscow: Ves’ Mir Publ., 2017, pp. 540–545. (In Russ.).Россман В. Столицы, их многообразие, закономерности развития и перемещения. М.: Издательство Института Гайдара, 2013. 336 с.Hartshorne R. The Functional Approach in Political Geography. Ann. Assoc. Am. Geogr., 1950, vol. 40, no. 2, pp. 95–130.Слука Н.А. Глобальный город: теория и реальность. М.: Аванглион, 2007. 243 с.Identichnost’: Lichnost’, obshchestvo, politika. Entsiklopedicheskoe izdanie [Identity: Personality, Society, Politics. Encyclopaedical Edition]. Semenenko I.S., Ed. Moscow: Ves’ Mir Publ., 2017. 992 p.Туровский Р.Ф. Политический ландшафт как категория политического анализа // Вестн. Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 1995. № 3. С. 33–44.Kagansky V.L. Kul’turnyi landshaft i sovetskoe obitaemoe prostranstvo [Cultural Landscape and Soviet Habitable Space]. Moscow: NLO Publ., 2001. 576 p.Чубуков В.В. Всенародный памятник Пушкину: 200-летию А.С. Пушкина посвящается. М.: “Тверская, 13”, 1999. 160 с.Kalutskov V.N. Landshaft v kul’turnoi geografii [Landscape in Cultural Geography]. Moscow: Novyi Khronograf Publ., 2008. 320 p.Adams P.C., Lavrenova O.A. Monuments to Lenin in the post-Soviet cultural landscape // Social Semiotics. 2022. Vol. 32. № 5. P. 708–727.Kliot N., Mansfeld Y. The political landscape of partition. The case of Cyprus. Polit. Geogr., 1997, vol. 16, no. 6, pp. 495–521.Agnew J. Space and Place / J. Agnew, D. Livingstone (Eds.). The SAGE handbook of Geographical Knowledge. London: Sage, 2011. P. 316–330.Kolosov V. Political polarization at the national and the intra-urban levels: the role of Moscow in Russian politics and the socio-political cleavages within the city. GeoJournal, 1997, vol. 42, no. 4, pp. 385–401.Bellentani F. The Meanings of the Built Environment a Semiotic and Geographical Approach to Monuments in the Post-Soviet Era. Berlin: De Gruyter Mouton, 2021. 188 p.Kolosov V., O’Loughlin J., Vendina O. Moscow as an Emergent World City: International Links, Business Development, and the Entrepreneurial City. Eurasian Geogr. Econ., 2002, vol. 43, no. 3, pp. 170–197.Berlin–Washington, 1800–2000: Capital Cities, Cultural Representations, and National Identities / A.W. Daum, C. Mauch (Eds.). NY: Cambridge Univ. Press, 2007. 318 p.Kolosov V., O’Loughlin J. Building identities in post-Soviet “de facto states”: cultural and political icons in Nagorno-Karabakh, South Ossetia, Transdniestria, and Abkhazia. Eurasian Geogr. Econ., 2017, vol. 58, no. 6, pp. 691–715.Claval P. Les espaces de la politique. Paris: Armand Colin, 2010. 416 p.Krinko E.F., Goryushina E.M. Events and participants of the time of troubles in the memorial culture of Russia. Vestn. Volgograd. Gos. Univ., Ser. 4: Istor. Regionoved. Mezh. Otnosh., 2019, vol. 24, no. 2. pp. 203–214. (In Russ.).Cosgrove D.E. Social Formation and Symbolic Landscape. Madison: Univ. of Wisconsin Press, 1998. 293 p.Lavrenova O.A. Strategies for “reading” the text of the cultural landscape. Epistemol. Filosoph. Nauki, 2009, vol. 22, no. 4, pp. 123–141. (In Russ.).Debarbieux B. L’espace de l’imaginaire. Essais et détours. Paris: Edition du CNRS, 2021. 312 p.Lavrenova О.А. “Lenin is alive”. Monuments to the chief of the revolution in the post-Soviet cultural landscape. In Geografiya iskusstva: mnogomernye obrazy prostranstva [Geography of the Art: Multidimensional Images of Space]. Moscow: GITR Publ., 2022, pp. 113–130. (In Russ.).Forest B., Johnston J. Unraveling the Threads of History: Soviet-Era Monuments and Post-Soviet National Identity in Moscow // Annals of the American Association of Geographers. 2002. Vol. 92. № 3. P. 524–547.Malinova O.Yu. The Great Patriotic War as a symbolic resource: The evolution of display in official rhetoric in the 2000s-2010s. Russ. Sovrem. Mir, 2015, vol. 87, no. 2, pp. 6–29. (In Russ.).Gottmann J. The Significance of Territory. Charlottesville, VA: Univ. of Virginia Press, 1973. 169 p.Pallot J. Land Reform in Russia, 1906–1917: Peasant Responses to Stolypin’s Project of Rural Transformation. Oxford: Oxford Univ. Press, 1999. 272 p.Hartshorne R. The Functional Approach in Political Geography // Annals of the Association of American Geographers. 1950. Vol. 40. № 2. P. 95–130.Pamyatniki monumental’nogo iskusstva Moskvy [Monuments of Monumental Art in Moscow]. Moscow: Milk Agency, 2016. 404 p.Kliot N., Mansfeld Y. The political landscape of partition. The case of Cyprus // Political Geography. 1997. Vol. 16. № 6. P. 495–521.Podvintsev O.B. The question of the transfer of the capital in modern Russia. In Perenos stolitsy: istoricheskii opyt geopoliticheskogo proektirovaniya [Transfer of the Capital: Historical Experience of Geopolitical Design]. Konovalova I.G., Ed. Moscow: Inst. mirovoi istorii RAN, 2013, pp. 114–119. (In Russ.).Kolosov V. Political polarization at the national and the intra-urban levels: the role of Moscow in Russian politics and the socio-political cleavages within the city // GeoJ. 1997. Vol. 42. № 4. P. 385–401.Rossman V. Stolitsy, ikh mnogoobrazie, zakonomernosti razvitiya i peremeshcheniya [Capitals, Their Diversity, Patterns of Development and Displacement]. Moscow: Inst. Gaidara Publ., 2013. 336 p.Kolosov V., O’Loughlin J. Building identities in post-Soviet “de facto states”: cultural and political icons in Nagorno-Karabakh, South Ossetia, Transdniestria, and Abkhazia // Eurasian Geography and Economics. 2017. Vol. 58. № 6. P. 691–715.Sargin G.A. Displaced Memories, or the Architecture of Forgetting and Remembrance. Environ. Plan. D: Soc., 2004, vol. 22, no. 5, pp. 659–680.Kolosov V., Vendina O., O’Loughlin J. Moscow as an Emergent World City: International Links, Business Development, and the Entrepreneurial City // Eurasian Geography and Economics. 2002. Vol. 43. № 3. P. 170–197.Scott J.C. Seeing like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven: Yale Univ. Press, 1999. 464 p.Pallot J. Land Reform in Russia, 1906–1917: Peasant Responses to Stolypin’s Project of Rural Transformation. Oxford: Oxford Univ. Press, 1999. 272 p.Sluka N.A. Global’nyi gorod: teoriya i real’nost’ [Global City: Theory and Reality]. Moscow: Avanglion Publ., 2007. 243 p.Sargin G.A. Displaced Memories, or the Architecture of Forgetting and Remembrance // Environment and Planning D.: Society and Space. 2004. Vol. 22. № 5. P. 659–680.Stephens A.C. The Persistence of Nationalism: From Imagined Communities to Urban Encounters. London: Routledge, 2013. 162 p.Scott J.C. Seeing like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven: Yale Univ. Press, 1999. 464 p.Taylor P., Walker D., Catalano G., Hoyler M. Diversity and power in the world city network. Cities, 2002, vol. 19, no. 9, pp. 231–241.Scott J.C. L'œil de l'État. Moderniser, uniformiser, détruire. Paris, La Découverte, 2021. 540 p.Thorez J. Le développement de la nouvelle capitale du Kazakhstan, Astana / Nur-Sultan (1998-2018): croissance, capitalisation et normalisation. Cybergeo, 2019, no. 897. https://doi.org/10.4000/cybergeo.32223Stephens A.C. The Persistence of Nationalism: From Imagined Communities to Urban Encounters. L.: Routledge, 2013. 162 p.Turovsky R.F. Political landscape as a category of political analysis. Vestn. Mosk. Univ. Ser. 12: Polit. Nauki, 1995, no. 3, pp. 33–44. (In Russ.).Taylor P., Walker D., Catalano G., Hoyler M. Diversity and power in the world city network // Cities. 2002. Vol. 19. № 9. P. 231–241.Vale L.J. Capitals’ architecture and national identity. In The Construction of Capitals and the Politics of Space. Minkenberg M., Ed. New York, Oxford: Berghahn Books, 2014, pp. 31–53.Thorez J. Le développement de la nouvelle capitale du Kazakhstan, Astana / Nur-Sultan (1998–2018): croissance, capitalisation et normalisation // Cybergeo: European J. of Geography, Espace, Société, Territoire. 2019. doc. 897. https://doi.org/10.4000/cybergeo.32223Vedenin Yu.A., Kuleshova M.E. Cultural landscapes as an object of natural and cultural heritage. Izv. Akad. Nauk., Ser. Geogr., 2001, no. 1, pp. 7–14. (In Russ.).Vale L.J. Capitals’ architecture and national identity / Minkenberg M. (Ed.). The Construction of Capitals and the Politics of Space. NY: Oxford, Berghahn Books, 2014. P. 31–53.Wittlesey D. The Earth and the State. New York: Holt, 1944. 618 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.