sergeogrИзвестия Российской академии наук. Серия географическаяIzvestiya Rossiiskoi Akademii Nauk. Seriya Geograficheskaya2587-55662658-697510.31857/S2587556624020023DTJKGQsergeogr-2718Research ArticleТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВАTERRITORIAL ORGANIZATION OF SOCIETYГеография исследовательских сетей Большого Юга РоссииGeography of Research Networks in the Big South of RussiaМихайловА. С.MikhaylovA. S.

Москва; Ростов-на-Дону; Калининград

Moscow; Rostov-on-Don; Kaliningrad

mikhailov.andrey@yahoo.comМихайловаА. А.MikhaylovaA. A.

Калининград

Kaliningrad

ХвалейД. В.HvaleyD. V.

Калининград

Kaliningrad

Институт географии РАН; Южный федеральный университет; Балтийский федеральный университет им. И. КантаРоссияInstitute of Geography RAS; Southern Federal University; Immanuel Kant Baltic Federal UniversityRussian FederationБалтийский федеральный университет им. И. КантаРоссияImmanuel Kant Baltic Federal UniversityRussian Federation202404112024882119134Copyright © Михайлов А.С., Михайлова А.А., Хвалей Д.В., 20242024Михайлов А.С., Михайлова А.А., Хвалей Д.В.Mikhaylov A.S., Mikhaylova A.A., Hvaley D.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://izvestia.igras.ru/jour/article/view/2718

Классические труды в области географии научно-исследовательской и инновационной активности 1960–1970-х годов по кластеризации и диффузии инноваций в XXI в. получили новый импульс развития с подходом открытых инноваций и ростом значимости межрегиональной сетевой коллаборации. Цифровизация дала доступ к новым источникам больших данных о движении ключевых элементов экономики знания, включая публикации – формализованный результат научной деятельности. Цель статьи – выявить центр-периферийные исследовательские связи одного из крупнейших макрорегионов Европейской России – Большого Юга. Решалась задача по оценке территориальных закономерностей формирования межрегиональных исследовательских сетей с выделением центров тяготения различного порядка и связей между ними на местном и национальном уровнях. Основу исследования составил метод пространственной наукометрии. Использованы геокодированные данные о публикациях из библиографической базы Scopus. Подвергнуты верификации гипотезы о “москвоцентричности” и “питероцентричности” научного пространства макрорегиона. Оценено влияние фактора географической близости и разнообразия межрегиональных связей. По результатам анализа выявлена значительная кооперация в научно-исследовательской сфере между регионами Большого Юга России. Нашла подтверждение гипотеза о наличии в макрорегионе нескольких центров притяжения научной активности, среди которых Ростовская область, Краснодарский край и Волгоградская область. Подтверждена гипотеза о взаимозависимости уровня публикационной активности и разветвленности исследовательской сети. Влияние фактора территориальной близости в формировании кооперационных связей невысоко и нашло проявление преимущественно в южно-российских субъектах со сравнительно невысокими показателями научной продуктивности (в первую очередь в национальных республиках). Межрегиональная научная кооперация передовых регионов не ограничивается непосредственной географической близостью, она обусловлена сочетанием нетерриториальных факторов. “Москвоцентричность” регионов Большого Юга характерна для большинства южных субъектов РФ и особенно сильно проявляется в регионах с низким внутренним научным потенциалом, а также в новых регионах, проходивших период трансформации научных систем.

The geography of research and innovation activity is a traditional topic of research in human geography. Classical studies of the clustering and diffusion of innovation in the 1960s and 70s received a new impetus in the 21st century with the understanding of the openness of innovation and the importance of interregional collaborative networks. Digitalization has played an important role, providing access to new sources of large geocoded data on the movement of key elements of the knowledge economy, including publications as a formalized outcome of scientific activity. The purpose of the article is to identify the center-periphery research ties of one of the largest macroregions of Russia – the Big South of Russia. The aim was to assess the territorial patterns of interregional research networks with the identification of gravity poles and interconnections at the local and national levels. The study uses the method of spatial scientometrics. Geocoded data on publications from the Scopus bibliographic database were used. In the course of the study the hypotheses of “Moscow-centricity” and “St. Petersburg-centricity” of the knowledge domain of the macroregion are tested, the influence of the factor of geographical proximity and the role of the diversity of interregional ties are evaluated, and the “heights-lowlands” of the landscape are revealed. The results of the research have shown a high degree of connectivity between the regions of the Big South of Russia in the research area. The hypothesis about the presence of several centers of gravity of scientific activity in the macroregion was confirmed. First of all, the peaks of the “scientific ridge” of the Big South form Rostov oblast with the largest urban agglomeration in the south of the country, the Rostov urban agglomeration, as well as the Krasnodar krai and Volgograd oblast. The hypothesis of the existence of several centers of scientific activity in the macroregion was confirmed. The influence of the factor of territorial proximity in the formation of research ties is not high and is manifested mainly in the southern Russian regions with relatively low indicators of research output (primarily, it is typical for national republics). Interregional research cooperation between advanced regions is not limited to immediate geographical proximity but is due to a combination of non-territorial factors. The “Moscow-centricity” of the scientific agenda of the regions of the Big South of Russia is true for most of the southern regions of the Russian Federation, which is particularly pronounced in regions with low internal scientific potential and in new regions undergoing a period of transformation of their scientific systems.

география наукигеография инновацийпространственная наукометрияисследовательская сетьнаучные связипубликационная активностьЮг Россииgeography of knowledgegeography of innovationspatial scientometricsscientometric analysisresearch networkpublication activityscientific potentialinnovative developmentSouth of RussiaBig South of RussiaИсследование выполнено в рамках реализации государственного задания ИГ РАН № AAAA-A19-119022190170-1 (FMGE-2019-0008).The research was supported by State Assignment of the Institute of Geography RAS no. AAAA-A19-119022190170-1 (FMGE-2019-0008).ReferencesАлисов Н.В. География мировой науки // Вестн. Моск. ун-та. Серия 5. География. 1993. № 6. С. 7–16.Alisov N.V. Geography of world science. Vestn. Mosk. Univ., Ser. 5: Geogr., 1993, no. 6, pp. 7–16. (In Russ.).Бабурин В.Л., Земцов С.П. География инновационных процессов в России // Вестн. Моск. ун-та. Серия 5. География. 2013. № 5. С. 25–32.Adler P., Florida R., King K., Mellander C. The city and high-tech startups: The spatial organization of Schumpeterian entrepreneurship. Cities, 2019, no. 87, pp. 121–130. https://doi.org/10.1016/j.cities.2018.12.013Бабурин В.Л., Земцов С.П. Факторы патентной активности в регионах России // Мир экономики и управления. 2016. № 16 (1). С. 86–100.Baburin V.L., Zemtsov S.P. Geography of innovation processes in Russia. Vestn. Mosk. Univ., Ser. 5: Geogr., 2013, no. 5, pp. 25–32. (In Russ.).Беляев Д.О., Мойсбургер П. География знания как одно из передовых направлений современной географической науки // Изв. РАН. Сер. геогр. 2011. № 2. С. 7–16.Baburin V.L., Zemtsov S.P. Factors of patent activity in Russian regions. Mir Econ. Upravl., 2016, vol. 16, no. 1, pp. 86–100. (In Russ.).Вольчик В.В., Маслюкова Е.В., Пантеева С.А. Исследование подходов к моделированию национальных инновационных систем // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2021. № 14 (5). С. 135–150. https://doi.org/10.15838/esc.2021.5.77.8Bathelt H., Malmberg A., Maskell P. Clusters and knowledge: Local buzz, global pipelines and the process of knowledge creation. Prog. Hum. Geogr., 2004, vol. 28, no. 1, pp. 31–56. https://doi.org/10.1191/0309132504ph469oaГарин Е.В. Основные факторы влияния на показатели уровня развития науки, образования, инновационной экономики // Вестн. Российского фонда фундаментальных исследований. 2018. № 3 (99). С. 100–112. https://doi.org/0.22204/2410-4639-2018-099-03-100-112Belyaev D.O., Moisburg P. Geography of knowledge as one of the leading trends of modern geographical science. Izv. Akad. Nauk, Ser. Geogr., 2011, no. 2, pp. 7–16. (In Russ.).Горбанёв В.А., Кочуров Б.И. Проблемы территориального районирования России: национальные и международные аспекты // Вестн. МГИМО Ун-та. 2018. Т. 61. № 4. С. 23–54. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2018-4-61-23-54Bottazzi L., Peri G. Innovation and spillovers in regions: Evidence from European patent data. Eur. Econ. Rev., 2003, vol. 47, no. 4, pp. 687–710. https://doi.org/10.1016/S0014-2921(02)00307-0Дружинин А.Г. Юг России: понятийно-терминологическая концепция и территориальные реалии // Научная мысль Кавказа. 1999. № 3. С. 56–64.Camagni R. Territorial capital, competitiveness and regional development. In Handbook of regions and competitiveness. Huggins R., Thompson P., Eds. Cheltenham: Edward Elgar Publ., 2017, pp. 232–244. https://doi.org/10.4337/9781783475018.00016Дружинин А.Г. Юг России в меняющемся геостратегическом контексте: важнейшие структурные компоненты и тренды (взгляд географа-обществоведа) // Научная мысль Кавказа. 2014. № 3 (79). С. 58–66.Cooke P., Asheim B., Boschma R., Martin R., Schwartz D., Tödtling F. Handbook of regional innovation and growth. Cheltenham: Edward Elgar Publ., 2011. 648 p. https://doi.org/10.4337/9780857931504Дружинин А.Г. Актуальные проблемы систематизации и унификации географической терминологии в исследованиях южно-российского регионогенеза // Научная мысль Кавказа. 2023. № 1 (113). С. 5–15.De Noni I., Orsi L. Belussi F. The role of collaborative networks in supporting the innovation performances of lagging-behind European regions. Res. Policy, 2018, vol. 47, no. 1, pp. 1–13. https://doi.org/10.1016/j.respol.2017.09.006Дружинин А.Г., Реднова И.Ф. Позиционирование регионов Юга России во взаимодействии России и Турции: внешнеторговый аспект // Южно-российский форум: экономика, социология, политология, социально-экономическая география. 2015. № 2 (11). С. 39–47.Druzhinin A.G. South of Russia: notional-terminological conception. Nauch. Mysl’ Kavkaza, 1999, no. 3, pp. 56–64. (In Russ.).Замятина Н.Ю. Образный рельеф России (по материалам официальных сайтов субъектов РФ) // Вестн. Евразии. 2006. № 2. С. 5–24.Druzhinin A.G. South Russia in the changing geo-strategic context: major structural components and trends (socio-economic geographer scientist view). Nauch. Mysl’ Kavkaza, 2014, vol. 79, no. 3, pp. 58–66. (In Russ.).Замятина Н.Ю., Пилясов А.Н. Концепция близости: зарубежный опыт и перспективы применения в России // Изв. РАН. Сер. геогр. 2017. № 3. С. 8–21. https://doi.org/10.7868/S037324441703001XDruzhinin A.G. Actual problems of systematization and unification of geographical terminology in the research of south Russian regionogenesis. Nauch. Mysl’ Kavkaza, 2023, vol. 113, no. 1, pp. 5–15. (In Russ.). https://doi.org/10.18522/2072-0181-2023-113-5-15Земцов С.П., Бабурин В.Л., Баринова В.А. Как измерить неизмеримое? Оценка инновационного потенциала регионов России // Креативная экономика. 2015. № 9 (1). С. 35–52. https://doi.org/10.18334/ce.9.1.79Druzhinin A.G., Rednova I.F. Positioning of the regions of the South of Russia in the interaction between Russia and Turkey: foreign trade aspect. Yuzh.-Ross. Forum: Ekon., Sotsiol., Politol., Sots.-Ekon. Geogr., 2015, vol. 11, no. 2, pp. 39–47. (In Russ.).Земцов С.П., Баринова В.А., Мурадов А.К. Факторы региональной инновационной активности: анализ теоретических и эмпирических исследований // Инновации. 2016. № 5 (211). С. 64–73.Feldman M.P., Avnimelech G. Knowledge spillovers and the geography of innovation – revisited: A 20 years’ perspective on the field on geography of innovation. In Handbook of research on innovation and entrepreneurship. Audretsch D.B., Falck O., Heblich S., Lederer A., Eds. Cheltenham: Edward Elgar Publ., 2011, pp. 150–160. https://doi.org/10.4337/9781849807760.00020Земцов С.П., Смелов Ю.А. Факторы регионального развития в России: география, человеческий капитал или политика регионов // Журн. Новой экономической ассоциации. 2018. T. 40. № 4. C. 84–108. https://doi.org/10.31737/2221-2264-2018-40-4-4Frenz M., Lambert R. Open and closed innovations: A comparative analysis of national practices. Forsait, 2008, vol. 2, no. 3, pp. 16–31. (In Russ.).Канева М.А., Унтура Г.А. Эволюция теорий и эмпирических моделей взаимосвязи экономического роста, науки и инноваций (Ч. 2) // Мир экономики и управления. 2018. № 18 (1). С. 5–17. https://doi.org/10.25205/2542-0429-2018-18-1-5-17Garin E.V. The main factors influencing the indicators of the development level of science, education, innovation economy. Vestn. RGNF, 2018, vol. 99, no. 3, pp. 100–112. (In Russ.). https://doi.org/10.22204/2410-4639-2018-099-03-100-112Корепанов Е.Н. Парадоксы в науке и инновациях // Вестн. Ин-та экономики РАН. 2019. № 1. С. 47–56. https://doi.org/10.24411/2073-6487-2019-10003Gonçalves E., de Matos C.M., de Araújo I.F. Path-dependent dynamics and technological spillovers in the Brazilian regions. Appl. Spat. Anal. Polic., 2019, vol. 12, no. 3, pp. 605–629. https://doi.org/10.1007/s12061-018-9259-5Михайлов А.С., Михайлова А.А., Хвалей Д.В. Разумный подход к развитию территориального капитала города: адаптивная политика с использованием географии знания // Вестн. Балтийского фед. ун-та им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2020. № 2. С. 38–52.Gorbanyov V.A., Kochurov B.I. The problem of territorial zoning of the Russian federation: domestic and international aspects. Vestn. MGIMO Univ., 2018, vol. 61, no. 4, pp. 23–54. (In Russ.). https://doi.org/10.24833/2071-8160-2018-4-61-23-54Паникарова С.В., Власов М.В., Кузнецов П.Д. Оценка научной результативности университетов: институциональный подход // Университетское управление: практика и анализ. 2016. № 5 (105). С. 80–89. https://doi.org/10.15826/umj.2016.105.046Kaneva M.A., Untura G.A. Evolution of theories and empirical models of a relationship between economic growth, science and innovations (part 2). Mir Econ. Upravl., 2018, vol. 18, no. 1, pp. 5–17. (In Russ.). https://doi.org/10.25205/2542-0429-2018-18-1-5-17Пилясов А.Н., Клименко Н.А. Балтийский макрорегион: географические макроструктуры, специфика коммуникации, инновационный потенциал // Балтийский регион. 2011. № 3. С. 71–87. https://doi.org/10.5922/2074-9848-2011-3-8Korepanov E.N. Paradoxes in science and innovations. Vestn. Inst. Ekon. RAN, 2019, no. 1, pp. 47–56. (In Russ.). https://doi.org/10.24411/2073-6487-2019-10003Платонов В.В., Статовская Е.Ю., Статовский Д.А. Локализация инновационных процессов: за пределами концепции географической близости // Инновации. 2015. № 7 (201). С. 76–79.Lorentzen A. Knowledge networks in local and global space. Entrep. Reg. Dev., 2008, vol. 20, no. 6, pp. 533–545. https://doi.org/10.1080/08985620802462124Френц М., Ламберт Р. Открытые и закрытые инновации: сравнительный анализ национальных практик // Форсайт. 2019. № 2 (3). С. 16–31.Mikhaylov A.S., Mikhaylova A.A., Hvaley D.V. Sustainable development of the city territorial capital: adaptive policy through the geography of knowledge. Vestn. Balt. Fed. Univ. Kanta, Ser.: Gum. Obshch. Nauki, 2020, no. 2, pp. 38–52. (In Russ.).Adler P., Florida R., King K., Mellander C. The city and high-tech startups: The spatial organization of Schumpeterian entrepreneurship // Cities. 2019. Vol. 87. P. 121–130. https://doi.org/10.1016/j.cities.2018.12.013Morrison A., Rabellotti R., Zirulia L. When do global pipelines enhance the diffusion of knowledge in clusters? Econ. Geogr., 2013, vol. 89, no. 1, pp. 77–96. https://doi.org/10.1111/j.1944-8287.2012.01167.xBathelt H., Malmberg A., Maskell P. Clusters and knowledge: Local buzz, global pipelines and the process of knowledge creation // Progress in Human Geography. 2004. Vol. 28. № 1. P. 31–56. https://doi.org/10.1191/0309132504ph469oaMosconi F., D’Ingiullo D. Institutional quality and innovation: evidence from Emilia-Romagna. Econ. Innov. New Tech., 2023, vol. 32, no. 2, pp. 165–197. https://doi.org/10.1080/10438599.2021.1893140Bottazzi L., Peri G. Innovation and spillovers in regions: Evidence from European patent data // European Economic Rev. 2003. Vol. 47. № 4. P. 687–710. https://doi.org/10.1016/S0014-2921(02)00307-0Panikarova S.V., Vlasov M.V., Kusnetsov P.D. Assessment of scientific productivity of the universities: institutional approach. Univ. Upravl.: Practika Analiz, 2016, no. 5, pp. 80–89. (In Russ.). https://doi.org/10.15826/umj.2016.105.046Camagni R. Territorial capital, competitiveness and regional development. In: Handbook of regions and competitiveness / R. Huggins, P. Thompson (Eds.). Cheltenham: Edward Elgar Publ., 2017. P. 232–244. https://doi.org/10.4337/9781783475018.00016Pilyasov A.N., Klimenko N.A. The Baltic macroregion: geographical macrostructures, communication features, innovative potential. Balt. Reg., 2011, no. 3, pp. 61–75. https://doi.org/10.5922/2079-8555-2011-3-8Cooke P., Asheim B., Boschma R., Martin R., Schwartz D., Tödtling F. Handbook of regional innovation and growth. Cheltenham: Edward Elgar Publ., 2011. 648 p. https://doi.org/10.4337/9780857931504Platonov V.V., Statovskaya E.Yu., Statovskiy D.A. Localization of innovation processes: beyond the concept of geographical proximity. Innovations, 2015, vol. 201, no. 7, pp. 76–79.De Noni I., Orsi L., Belussi F. The role of collaborative networks in supporting the innovation performances of lagging-behind European regions // Res. Policy. 2018. Vol. 47. № 1. P. 1–13. https://doi.org/10.1016/j.respol.2017.09.006Tödtling F., Grillitsch M., Höglinger C. Knowledge sourcing and innovation in Austrian ICT companies – how does geography matter? Ind. Innov., 2012, vol. 19, no. 4, pp. 327–348. https://doi.org/10.1080/13662716.2012.694678Feldman M.P., Avnimelech G. Knowledge spillovers and the geography of innovation – revisited: A 20 years’ perspective on the field on geography of innovation. In: Hand-book of research on innovation and entrepreneurship / D.B. Audretsch, O. Falck, S. Heblich, A. Lederer (Eds.). Cheltenham: Edward Elgar Publ., 2011. P. 150–160. https://doi.org/10.4337/9781849807760.00020Tödtling F., Trippl M. Innovation and knowledge links in metropolitan regions: The case of Vienna. In Metropolitan Regions. Advances in Spatial Science. Klaesson J., Johansson B., Karlsson C., Eds. Berlin, Heidelberg: Springer, 2013, pp. 451–472. https://doi.org/10.1007/978-3-642-32141-2_19Gonçalves E., de Matos C.M., de Araújo I.F. Path-dependent dynamics and technological spillovers in the Brazilian regions // Applied Spatial Analysis and Policy. 2019. Vol. 12. № 3. P. 605–629. https://doi.org/10.1007/s12061-018-9259-5Trippl M., Tödtling F., Lengauer L. Knowledge sourcing beyond buzz and pipelines: evidence from the Vienna software sector. Econ. Geogr., 2009, vol. 85, no. 4, pp. 443–462. https://doi.org/10.1111/j.1944-8287.2009.01047.xLorentzen A. Knowledge networks in local and global space // Entrepreneurship & Regional Development. 2008. Vol. 20. № 6. P. 533–545. https://doi.org/10.1080/08985620802462124van den Broek J., Benneworth P., Rutten R. Institutionalization of cross-border regional innovation systems: The role of university institutional entrepreneurs. Reg. Stud. Reg. Sci., 2019, vol. 6, no. 1, pp. 55–69. https://doi.org/10.1080/21681376.2018.1562367Morrison A., Rabellotti R., Zirulia L. When do global pipelines enhance the diffusion of knowledge in clusters? // Economic Geography. 2013. Vol. 89. № 1. P. 77–96. https://doi.org/10.1111/j.1944-8287.2012.01167.xVolchik W, Maslyukova E.V., Panteeva S.A. Investigating the approaches to national innovation systems modeling. Econ. Sots. Perem.: Fakty, Tendents., Prognoz, 2021, vol. 14, no. 5, pp. 135–150. (In Russ.). https://doi.org/10.15838/esc.2021.5.77.8Mosconi F., D’Ingiullo D. Institutional quality and innovation: evidence from Emilia-Romagna // Economics of Innovation and New Technology. 2023. Vol. 32. № 2. P. 165–197. https://doi.org/10.1080/10438599.2021.1893140Zamyatina N.Yu. Figurative relief of Russia (based on the materials of the official websites of the regions of the Russian Federation). Vestn. Evrazii, 2006, no. 2, pp. 5–24. (In Russ.).Tödtling F., Grillitsch M., Höglinger C. Knowledge sourcing and innovation in Austrian ICT companies – how does geography matter? // Industry and Innovation. 2012. Vol. 19. № 4. P. 327–348. https://doi.org/10.1080/13662716.2012.694678Zamyatina N.Y., Pilyasov A.N. Concept of proximity: Foreign experience and prospects of application in Russia. Reg. Res. Russ., 2017, vol. 7, pp. 197–207. https://doi.org/10.1134/S2079970517030108Tödtling F., Trippl M. Innovation and knowledge links in metropolitan regions: The case of Vienna. In: Metropolitan Regions. Advances in Spatial Science / J. Klaesson, B. Johansson, C. Karlsson (Eds.). Berlin, Heidelberg: Springer, 2013. P. 451–472. https://doi.org/10.1007/978-3-642-32141-2_19Zemtsov S., Kotsemir M. An assessment of regional innovation system efficiency in Russia: the application of the DEA approach. Scientometrics, 2019, vol. 120, no. 2, pp. 375–404.Trippl M., Tödtling F., Lengauer L. Knowledge sourcing beyond buzz and pipelines: evidence from the Vienna software sector // Economic Geography. 2009. Vol. 85. № 4. P. 443–462. https://doi.org/10.1111/j.1944-8287.2009.01047.xZemtsov S.P., Barinova V.A., Muradov A.K. What factors affect regional innovation activity? Innovatsii, 2016, vol. 211, no. 5, pp. 64–73. (In Russ.).van den Broek J., Benneworth P., Rutten R. Institutionalization of cross-border regional innovation systems: The role of university institutional entrepreneurs // Regional Studies, Regional Science. 2019. Vol. 6. № 1. P. 55–69. https://doi.org/10.1080/21681376.2018.1562367Zemtsov S.P., Smelov Y.A. Factors of regional development in Russia: Geography, human capital and regional policies. Zh. Novoi Ekon. Assots., 2018, vol. 40, no. 4, pp. 84–108. (In Russ.). https://doi.org/10.31737/2221-2264-2018-40-4-4Zemtsov S., Kotsemir M. An assessment of regional innovation system efficiency in Russia: the application of the DEA approach // Scientometrics. 2019. Vol. 120. № 2. P. 375–404.Zemtsov S.P., Baburin V.L., Barinova V.A. How to measure the immeasurable? Assessment of the innovation potential of Russian regions. Kreativ. Ekon., 2015, vol. 9, no. 1, pp. 35–52. (In Russ.). https://doi.org/10.18334/ce.9.1.79

The authors declare that there are no conflicts of interest present.