sergeogrИзвестия Российской академии наук. Серия географическаяIzvestiya Rossiiskoi Akademii Nauk. Seriya Geograficheskaya2587-55662658-697510.31857/S2587556624050133AOGXTZsergeogr-2847Research ArticleНОВЕЙШИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫTHE NEWEST TRANSFORMATIONS OF THE URBAN ENVIRONMENTПространственные факторы конфликтогенности в использовании городского символического геополитического капитала в РоссииSpatial Factors of Conflict in the Use of Urban Symbolic Geopolitical Capital in RussiaАксеновК. Э.AksenovK. E.

Санкт-Петербург

St. Petersburg

axenov@peterlink.ruСанкт-Петербургский государственный университет, Институт наук о ЗемлеРоссияSt. Petersburg State University, Institute of Earth SciencesRussian Federation202404052025885Специальный выпуск: Город и его окружение: современные вызовы и пути развития804819Copyright © Аксенов К.Э., 20252025Аксенов К.Э.Aksenov K.E.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://izvestia.igras.ru/jour/article/view/2847

Целью работы выступает выявление пространственных факторов конфликтогенности в использовании городского символического геополитического капитала в России, под которым в исследовании понимается совокупность накопленных геополитических значений (смыслов) города, территорий и отдельных мест. Средовые символические ресурсы, а именно – урбанистические знаки или носители символов, обладают уникальными свойствами, которые дают преимущество использующим их акторам символической политики в конкурентной борьбе. Значения, ценности и эмоции, которыми наделяются эти символы и знаки, могут иметь как положительную, так и отрицательную окраску в представлениях разных групп. Один и тот же символ (историческая персона или событие) могут иметь противоположную “по знаку” коннотацию в разных местах. Эти особенности активно используются в символической политике на разных пространственных уровнях. Из собранных по материалам СМИ более чем ста случаев современных конфликтов с использованием геополитических символов и посвященных им памятных знаков в городах России по специальной методике в работе были проанализированы 20, относящиеся к символам досоциалистической эпохи и периода Гражданской войны и иностранной интервенции 1917–1922 гг. В работе представлен анализ значения различных “местных” геополитических символов и знаков для формирования геополитического символического капитала и его использования в современной российской городской и региональной символической политике как в конструктивной, созидательной практике, так и в конфликтных взаимодействиях и даже деструктивных практиках. Сделаны выводы, что локация меняет содержание конфликта по поводу “местных” геополитических символов и знаков в соответствии со следующими факторами: приуроченностью связанных с символом событий к месту; наличием и особенностями расселения связанных с символом конфликтующих идентичностей/социальных групп; характеристиками публичной экспозиции и потенциального охвата аудитории; конкурентностью места; иерархией локаций; пространственной структурой собственности и отношений по поводу власти и влияния.

The aim of the work is to identify spatial factors of conflict in the use of urban symbolic geopolitical capital in the Russian Federation. The urban symbolic geopolitical capital in the study is understood as a set of accumulated geopolitical meanings of the city, territories and individual places. Environmental symbolic resources, namely urban signs or symbol carriers, have unique properties that give an advantage to the actors of symbolic politics using them in the competitive struggle. The meanings, values and emotions that these symbols and signs are endowed with can have both positive and negative connotations in the representations of different groups. The same symbol (a historical person or event) can have the opposite connotation in different places. These features are actively used in symbolic politics at different spatial levels. Of the more than one hundred cases of modern conflicts with the use of geopolitical symbols and commemorative signs dedicated to them in the cities of the Russian Federation collected from media materials, 20 related to symbols of the pre-socialist era and the period of the Civil War and foreign intervention of 1917–1922 were analyzed using a special methodology. The paper presents an analysis of the significance of various “local” geopolitical symbols and signs for the formation of geopolitical symbolic capital and its use in modern Russian urban and regional symbolic politics, both in constructive, creative practice, and in conflict interactions and even destructive practices. It is concluded that the location changes the content of the conflict over “local” geopolitical symbols and signs in accordance with the following factors: the relation of events associated with the symbol to the place; the presence and spatial distribution of conflicting identities/social groups associated with the symbol; characteristics of public exposure and potential audience coverage; competitiveness of the place; hierarchy of locations; spatial structure ownership and relationships about power and influence. Related to the genius of the place by the character, to the place.

символическая политикакритическая геополитикагородские конфликтыидентичностьполитика памятиsymbolic politicscritical geopoliticsurban conflictsidentitypolitics of memoryReferencesАбашев В.В. Пермская монументальная риторика мест ной идентичности: памятники, эмблемы и арт-объекты в пространстве города // Лабиринт. Журн. соц.-гум. исследований. 2015. № 1. С. 66–79.Abashev V.V. Perm monumental rhetoric of local identity: monuments, emblems, and art-objects in the city space. Labirint. Zh. Sots.-Gum. Issled., 2015, no. 1, pp. 66–79. (In Russ.).Агарков И.В., Алейников А.А., Алиева Т.А. и др. Ермак – гордость России: краткий историч. справ. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2016. 342 с.Agarkov I.V., Aleinikov A.A., Alieva T.A., et al. Ermak – gordost’ Rossii: kratkii istoricheskii spravochnik [Ermak is the Pride of Russia: A Brief Historical Guide]. Tyumen: Izd-vo Tyumen. Gos. Univ., 2016. 342 p.Алиева У.И. По следам легенд o крепости и гробницы Нушабы // Colloquium-journal. 2022. Т. 126. № 3. С. 59–62.Akhunov A.M. The Tatar legends about “Zu-l-Qarnayin”. Uchen. Zap. Kazan. Univ. Ser.: Gum. Nauki, 2007, no. 4, pp. 122–128. (In Russ.).Аксенов К.Э. Символический геополитический капитал и городское пространство // Полис. Политические исследования. 2024. Т. 33. № 1. С. 67–88.Aksenov K.E. Geographic patterns of de-soviet ization of toponymy in Russian cities. Izv. RGO, 2020, no. 3, pp. 1–16. (In Russ.).Аксенов К.Э. Географические модели десоветизации топонимии в городах Российской Федерации // Изв. РГО. 2020. № 3 (152). С. 1–16.Aksenov K.E. Symbolic geopolitical capital and urban space. Polis. Polit. Issled., 2024, no. 1, pp. 67–88. (In Russ.).Аксенов К.Э., Андреев М.В. Городская символическая политика и пространственная диффузия геополитических инноваций в Российской Федерации // Изв. РАН. Сер. геогр. 2021. Т. 85. № 6. С. 870–887.Aksenov K.E., Andreev M.V. Urban forms of spatial diffusion of geopolitical innovations in the Russian Federation. Izv. Akad. Nauk, Ser. Geogr., 2021, no. 6, pp. 870–887. (In Russ.).Аксенов К.Э., Гресь Р.А. Геополитический символический капитал и монументальное пространство городов Северо-Запада РФ // Географическая среда и живые системы. 2023. № 2. С. 113–137.Aksenov K.E., Galustov K.A. Urban regimes and socially significant projects of the urban environment transformation in the Russian Federation. Vestn. S.Peterb. Univ. Nauki Zemle, 2023, vol. 1, pp. 4–28. (In Russ.).Аксенов К.Э., Яралян С.А. Идеологизация пространства с использованием городской топонимики в странах СНГ // Региональные исследования. 2012. № 1. С. 3–11.Aksenov K.E., Gres R.A. Geopolitical symbolic capital and monumental space of cities in the North-West of the Russian Federation. Geogr. Sreda. Zhiv. Sist., 2023, no. 2, pp. 113–137. (In Russ.).Аксёнов К.Э., Галустов К.А. Городские режимы и общественно значимые проекты трансформации городской среды в Российской Федерации // Вестн. Санкт-Петербург. ун-та. Науки о Земле. 2023. Т. 68. № 1. С. 4–28.Aksenov K.E., Yaralyan S.A. Ideological reloading of cityscape with the use of toponimics in CIS countries. Reg. Issled., 2012, no. 1, pp. 3–11. (In Russ.).Ахунов А.М. Татарские легенды о Зу-л-Карнайне // Уч. зап. Казан. ун-та. Серия Гуманитарные науки. 2007. № 4. С. 122–128.Alieva U.I. The signs of legends about the castle Nushaba and tomb. Colloquium-J., 2022, no. 3, pp. 59–62. (In Russ.).Гаджиев К.С. К вопросу о геополитической идентичности России в современном мире // Власть. 2011. № 6. С. 4–10.Britvin A., Britvina I., Starostova L., Compte-Pujol M. Symbolic capital as a resource of promotion of provincial cities: an analysis of place branding strategies of Ural urban destinations. Folk. Electron. J. Folk., 2020, vol. 79. https://doi.org/10.7592/FEJF2020.79.uralГалустов К.А. Пространственно-временные модели влияния экологического и экокультурного протеста на использование городского пространства на примере Ленинграда–Санкт-Петербурга // Вестн. СПбГУ. Серия 7. Геология. География. 2016. № 3. С. 163–176.Chikhichin V.V. Geographical analysis of the images of the cities of the Stavropol krai. Cand. Sci. (Geogr.) Dissertation. Stavropol: Stavrop. Gos. Univ., 2006. 181 p.Гельман В.Я. Политические элиты и стратегии региональной идентичности // Журн. социологии и социальной антропологии. 2003. № 2. С. 91–105.Dement’eva I.N. Theoretical and methodological approaches to the study of social protest in foreign and domestic science. Monitor. Obshch. Mnen.: Ekon. Sots. Perem., 2013, no. 4, pp. 3–12. (In Russ.).Гончаренко Л.Н., Авакова Э.Б. Гражданская война и российское общество: рецидивы противостояния и этапы национального примирения (к 100-летию окончания Гражданской войны в России) // Управленческое консультирование. 2022. Т. 158. № 2. С. 139–152.Denisov A.O. Memory of Alexander the Great as reflected in medieval maps. Indoevrop. Yazykozn. Klass. Filol., 2019, no. 1, pp. 247–266. (In Russ.).Гребнев Р.Д. Геополитическая субъектность и геополи тическая идентичность // Постсоветские иссле дования. 2023. Т. 6. № 1. С. 10–19.Eisenstadt S.N., Schluchter W. Introduction: paths to early modernities: a comparative view. Daedalus, 1998, vol. 127, no. 3, pp. 1–18.Дементьева И.Н. Теоретико-методологические подходы к изучению социального протеста в зарубежной и отечественной науке // Мониторинг обществ енного мнения: экономические и социальные перемены. 2013. № 4. С. 3–12.Fedotova N.G. Symbolic capital of the place: notion, peculiarities of accumulation, research methods. Vestn. Tomsk. Gos. Univ. Kul’turol. Iskusstv., 2018, no. 29, pp. 141–155. (In Russ.).Денисов А.О. Отображение памяти об Александре Македонском на средневековых картах // Индоевропейское языкознание и классическая филология. 2019. № 1. С. 247–266.Flint С. Introduction to geopolitics. London: Routledge, 2012. 296 p.Жаде З.А. Геополитический фактор в идентификационных процессах в России // Теория и практика общественного развития. 2011. № 3. С. 207–210.Forest B., Johnson J. Monumental politics: Regime type and public memory in post-communist states. PostSov. Aff., 2011, vol. 27, no. 3, pp. 269–288.Жаде З.А. Геополитика и идентичность: пересечение предметных полей исследований // Власть. 2013. № 12. С. 137–142.Gadzhiev K.S. On the issue of Russia’s geopolitical identity in the modern world. Vlast’, 2011, no. 6, pp. 4–10. (In Russ.).Ледяев В.Г. Городские политические режимы: тео рия и опыт эмпирического исследования // Полит ическая наука. 2008. № 3. С. 32–60.Galustov K.A. Spatiotemporal models of the influence of environmental and eco-cultural protest on the use of urban space at the example of Leningrad—St. Petersburg. Vestn. SPbGU. Ser. 7: Geol. Geogr., 2016, no. 3, pp. 163–176. (In Russ.).Летняков Д.Э. Режимы исторической памяти: от гегемонизма к агонизму // Политика и общество. 2022. № 1. С. 45–53.Gel’man V.Ya. Political elites and strategies of regional identity. Zh. Sotsiol. Sots. Antropol., 2003, no. 2, pp. 91–105. (In Russ.).Малинова О.Ю. Политика памяти как область символической политики // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. 2019. № 9. С. 285–312.Goncharenko L.N., Avakova E.B. The civil war and Russian society: Relapsesof con frontation and stages of national reconci liation (to the 100th Anniversary of the endof the Russian Civil War). Upravl. Konsul’t., 2022, no. 2, pp. 139–152. (In Russ.).Малинова О.Ю., Миллер А.И. Введение. Символическая политика и политика памяти // Символические аспекты политики памяти в современной России и Восточной Европе / под ред. В.В. Лапина и А.И. Миллера. СПб.: Изд. Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2021. С. 7–15.Grebnev R.D. Geopolitical subjectivity and geopolitical identity. Postsov. Issled., 2023, vol. 1, pp. 10–19. (In Russ.).Медведев И.Р. Разрешение городских конфликтов. М.: Инфотропик Медиа, 2017. 372 с.Krzyżanowska N. The discourse of counter-monuments: semiotics of material commemoration in contemporary urban spaces. Soc. Semiot., 2016, vol. 26, no. 5, pp. 465–485.Медведев И.Р. Споры о названиях городских объектов в контексте “права на город” // Закон. 2019. № 4. С. 144–156.Ledyaev V.G. Urban political regimes: Theory and empirical research experience. Polit. Nauka, 2008, no. 3, pp. 32–60. (In Russ.).Мохов С.В. Городской памятник, как инструмент nation-building: символическое пространство и исто рическая память // Бизнес. Общество. Власть. 2011. № 7. С. 17–29.Letnyakov D.E. Regimes of historical memory: from hegemonism to agonism. Polit. Obshchestvo, 2022, no. 1, pp. 45–53. (In Russ.).Постников В.В. Образ Александра Македонского в русской материальной культуре // Вестн. ДВО РАН. 2006. № 3. С. 141–146.Malinova O.Yu. The politics of memory as a field of symbolic politics. METOD: Mosk. Ezhegod. Tr. Obshchestvoved. Distsipl., 2019, no. 9, pp. 285–312. (In Russ.).Поцелуев С.П. Символическая политика: констелляция понятий для подхода к проблеме // Полис. Политические исследования. 1999. № 5. С. 62–75.Malinova O.Yu., Miller A.I. Introduction. Symbolic politics and memory politics. In Simvolicheskie aspekty politiki pamyati v sovremennoi Rossii i Vostochnoi Evrope [Symbolic Aspects of Memory Politics in Contemporary Russia and Eastern Europe]. Lapin V., Miller A.I., Eds. St. Petersburg.: Izd-vo Evrop. Univ., 2021, pp. 7–15.Россия регионов: трансформация политических режимов / под ред. В. Гельмана, С. Рыженкова, М. Бри. М.: Весь мир, 2000. 376 с.Medvedev I.R. Razreshenie gorodskikh konfliktov [Urban Conflict Resolution]. Moscow: Infotropik Media Publ., 2017. 372 p.Тарасов К.А. Гражданские войны на постимперском пространстве. Круглый стол “Петербургского исторического журнала” // Петербургский историч. журн. 2018. № 3 (19). С. 167–170.Medvedev I.R. Disputes about the names of urban objects in the context of the “right to the city”. Zakon, 2019, no. 4, pp. 144–156. (In Russ.).Тыканова Е.В. Влияние городских политических режимов на ход оспаривания городского пространства (на примере Санкт-Петербурга и Парижа) // Журн. социологии и социальной антропологии. 2013. № 3. С. 112–123.Mokhov S.V. City monument as a nation-building tool. Biznes. Obshchestvo. Vlast’, 2011, no. 7, pp. 17–29. (In Russ.).Федотова Н.Г. Символический капитал места: по нятие, особенности накопления, методики исследования // Вестн. Томск. гос. ун-та. Культурология и искусствоведение. 2018. № 29. С. 141–155.Nas P.J.M., Jaffe R., Samuels A. Urban symbolic ecology and the hypercity: State of the art and challenges for the future. In Hypercity: The symbolic side of urbanism. Nas P.J.M., Samuels A., Eds. London: Routledge, 2006, pp. 1–20.Чихичин В.В. Географический анализ образов городов Ставропольского края. Дис. ... канд. геогр. наук. Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т, 2006. 181 с.Postnikov V.V. The image of Alexander Makedonsky (The Great) in the Russian traditional life. Vestn. DVO RAN, 2006, no. 3, pp. 141–146. (In Russ.).Britvin A., Britvina I., Starostova L., Compte-Pujol M. Symbolic capital as a resource of promotion of provincial cities: an analysis of place branding strategies of Ural urban destinations // Folklore: Electronic J. of Folklore. 2020. Vol. 79. https://doi.org/10.7592/FEJF2020.79.uralPotseluev S.P. Symbolic politics: a constellation of concepts for an approach to the problem. Polis. Polit. Issled., 1999, no. 5, pp. 62–75. (In Russ.).Eisenstadt S.N., Schluchter W. Introduction: paths to early modernities: a comparative view // Daedalus. 1998. Vol. 127. № 3. P. 1–18.Rossiya regionov: transformatsiya politicheskikh rezhimov [Russia of Regions: Transformation of Political Regimes]. Gel’man V., Ryzhenkov S., Bri M., Eds. Moscow: Ves’ Mir Publ., 2000. 376 p.Flint С. Introduction to geopolitics. London: Routledge, 2012. 296 p.Shevchenko O.M. Current geopolitical transformation as a factor identity in mainstreaming in Eurasia. Caucasian Sci. Bridge, 2019, vol. 2, no. 2, pp. 10–15.Forest B., Johnson J. Monumental Politics: Regime Type and Public Memory in Post Communist States // Post-Soviet Affairs. 2011. Vol. 27. № 3. P. 269–288.Stone C. N. Looking back to look forward: Reflections on urban regime analysis. Urban Aff. Rev., 2005, vol. 40, no. 3, pp. 309–341.Krzyżanowska N. The discourse of counter-monuments: semiotics of material commemoration in contemporary urban spaces // Social Semiotics. 2016. Vol. 26. № 5. P. 465–485.Tarasov K.A. Civil wars in the post-Imperial space. The round table of the St. Petersburg Historical Magazine. Peterb. Istor. Zh., 2018, no. 3, pp. 167–170. (In Russ.).Nas P.J.M., Jaffe R., Samuels A. Urban symbolic ecology and the hypercity: state of the art and challenges for the future / Hypercity: The symbolic side of urbanism / P.J.M. Nas, A. Samuels (Eds.). London: Routledge, 2006. P. 1–20.Tykanova E.V. The influence of urban political regimes on the course of contesting urban space (on the example of St. Petersburg and Paris). Zh. Sotsiol. Sots. Antropol., 2013, no. 3, pp. 112–123. (In Russ.).Shevchenko O.M. Current geopolitical transformation as a factor identity in mainstreaming in Eurasia // Caucasian Sci. Bridge. 2019. Vol. 2. № 2. P. 10–15.Zhade Z.A. Geopolitical factor in identification process in Russia. Teor. Prakt. Obshchestv. Razvit., 2011, no. 3, pp. 207–210. (In Russ.).Stone C.N. Looking Back to Look Forward: Reflections on Urban Regime Analysis // Urban Affairs Rev. 2005. Vol. 40 (3). P. 309–341.Zhade Z.A. Geopolitics and identity: the intersection of subject fields of research. Vlast’, 2013, no. 12, pp. 137– 142. (In Russ.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.