Морфометрические характеристики селевых бассейнов гор Европейского сектора Российской Субарктики

Выполнен расчет морфометрических характеристик селевых бассейнов ключевых участков гор Европейского сектора Российской Субарктики (Монче-, Чуна- и Волчьих тундр, Хибин и Ловозерских тундр на Кольском полуострове, хр. Оченырд, массива г. Лядхэ, хр. Нярмынхой, кряжа Енганэпэ, Малого Пайпудынского, Большого Пайпудынского и Харбейского хребтов на Полярном Урале) средствами ГИС. Получен массив данных, содержащий сведения о водосборных площадях селевых бассейнов разных порядков, их высотном положении и средней крутизне поверхности, о длине, высотном положении и уклонах селеносных тальвегов, о площадях молодых и древних зон селевой аккумуляции бассейнов и о дальности выноса селевых отложений за пределы горных сооружений. Сравнение бассейнов разных порядков на ключевых участках позволило выявить наиболее типичные условия селеформирования в горах Европейского сектора Российской Субарктики. Селевые потоки формируются в водосборных бассейнах первого порядка (по Штраллеру– Философову) площадью от 0.6 до 3.2 км² и второго порядка площадью от 10 до 12 км². Наиболее типичные значения уклона селевых тальвегов первого порядка – от 90 до 330‰, второго порядка – от 45 до 100‰. Наиболее характерный высотный уровень селеформирования составляет от 400 до 800 м. В бассейнах первого порядка площади молодой селевой аккумуляции, как правило, составляют до 0.08–0.15 км², площади древней селевой аккумуляции – до 0.2–0.4 км², в бассейнах второго порядка площади молодой селевой аккумуляции составляют до 0.1–0.3 км², древней – до 0.2– 1.0 км². Дальность выноса как молодых, так и древних селевых отложений за пределы горных сооружений до 0.8–1.3 км.

1. Викторов А.С., Капралова В.Н., Орлов Т.В., Трапезникова О.Н., Архипова М.В., Березин П.В., Зверев А.В., Панченко Е.Н. Математическая морфология ландшафтов криолитозоны. М.: РУДН, 2016. 232 с.

2. Водоснежные потоки Хибин / ред. В.Ф. Перов, А.Н. Божинский, А.О. Евтеев и др. М.: Географический факультет МГУ, 2001. 167 с.

3. Гаранкина Е.В., Лукашов А.А. Вероятная роль сейсмических событий в провоцировании селевых явлений в Хибинах (Кольский полуостров, Россия) // Геориск. 2018. Т. 12. № 4. С. 48–57.

4. Евзеров В.Я., Николаева С.Б. Первый опыт реконструкции поверхности ледникового покрова в различные стадии оледенения (на примере района Хибинских и Ловозерских тундр на Кольском полуострове) // Вестн. ВГУ. Сер. Геология. 2010. № 1. С. 54–59.

5. Иванов М.Н. Эволюция оледенения Полярного Урала в позднем голоцене. М.: Географический факультет МГУ, 2013. 200 с.

6. Оледенение Урала / гл. ред. Г.А. Авсюк, А.О. Кеммерих. М.: Наука, 1966. 538 с.

7. Перов В.Ф. Селеведение: Учеб. пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2012. 274 с.

8. Познанин В.Л. Сели северной части Полярного Урала // Изучение и охрана гидросферы. М., 1975. С. 10–11.

9. Рудинская А.И., Беляев Ю.Р., Гуринов А.Л., Беляев В.Р, Гаранкина Е.В. Геоморфологические позиции селевых бассейнов Ловозерских тундр // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5: География. 2022. № 2 (в печати).

10. Сурова Т.Г., Троицкий Л.С., Пуннинг Я.-М.К. Развитие оледенения Полярного Урала в позднем плейстоцене и голоцене (в связи с изучением отложений ледниково-подпрудных озер) // МГИ. Хрон., обс. М.: ВИНИТИ, 1974. Вып. 23. С. 61–68.

11. Спиридонов А.И. Страна Фенноскандия // Геоморфологическое районирование СССР и прилегающих морей. М.: Высшая школа, 1980. С. 19–26.

12. Философов В.П., Денисов С.В. О порядке речных долин и их связи с тектоникой // Морфометрический метод при геологических исследованиях. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1963. С. 487–509.

13. Флейшман С.М. Сели. Л.: Гидрометеоиздат, 1978. 312 с.

14. Breien H., De Blasio F.B., Elverhoi A., Hoeg K. Erosion and morphology of a debris flow caused by a glacial lake outburst flood, Norway // Landslides. 2008. № 5. P. 271–280. https://doi.org/10.1007/s10346-008-0118-3

15. Chen C.-Y., Yu F.-C. Morphometric analysis of debris flows and their source areas using GIS // Geomorphology. 2011. № 129. P. 387–397. https://doi.org/10.1016/j.geomorph.2011.03.002

16. Garankina E., Belyaev V., Belyaev Y., Gurinov A.,Ivanov M., Kuzmenkova N., Romanenko F., Rudinskaya A., Tulyakov E. Integration of landforms, deposits and paleosols analysis for reconstructing Holocene debris flow activity in the low mountains of Kola Peninsula // Clim. Change Impacts on Sediment Dynamics: Measurement, Model. and Manag. Springer Proceedings in Earth and Environmental Sciences (SPEES). Springer Cham, 2019. № 381. P. 47–51. https://doi.org/10.1007/978-3-030-03646-1_9

17. Giannecchini R., Naldini D., D’Amato Avanzi G., Puccinelli A. Modelling of the initiation of rainfall induced debris flows in the Cardoso basin (Apuan Alps, Italy) // Quat. Int. 2007. № 171. P. 108–117. https://doi.org/10.1016/j.quaint.2007.01.011

18. Forman R., Gordon M. Landscape Ecology. Cambridge, 1986. 336 p.

19. Ilinca V. Characteristics of debris flow from the lower part of the Lotru River Basin (South Carpatians, Romania) // Landslides. 2014. № 11. P. 505–512. https://doi.org/10.1007/s10346-013-0412-6

20. Lang S., Blaschke T. Landschaftsanalysemit GIS. Stuttgart, 2007. 389 p.

21. Perov V., Chernomorets S., Budarina O., Savernyuk E., Leontieva T. Debris flow hazards for mountain regions of Russia: regional features and key events // Nat. Hazards. 2017. № 88. P. 199–235. https://doi.org/10.1007/s11069-017-2841-3

22. Porter C., Morin P., Howa I., Noh M.J., Bates B., Peterman K., Keesey S., Schlenk M., Gardiner J., Tomko K., Willis M., Kelleher C., Cloutier M., Husby E., Foga S., Nakamura H., Platson M., Wethington M., Williamson C., Bauer G., Enos J., Arnold G., Kramer W., Becker P., Doshi A., D’Souza C., Cummens P., Laurier F., Bojesen M. ArticDEM. Harvard Dataverse. Vol. 1. 2018. https://doi.org/10.7910/DVN/OHHUKH

23. Rybchenko A., Kadetova A., Kozireva E. Relation between basin morphometric features and dynamic characteristics of debris flows – a case study in Siberia, Russia // J. of Mountain Sci. 2018. № 15. P. 618–630. https://doi.org/10.1007/s11629-017-4547-0

24. Strahler A. Quantitative analysis of watershed geomorphology // Eos Trans. AGU. 1957. № 38 (6). P. 913–920.

25. Svendsen J., Krüger L., Mangerud J., Astakhov V., Paus A., Nazarov D., Murray A. Glacial and vegetation history of the Polar Ural Mountains in Northern Russia during the Last Ice Age, Marine Isotope Stages 5–2 // Quat. Sci. Rev. 2014. Vol. 92. P. 409–428. https://doi.org/10.1016/j.quascirev.2013.10.008

26. Tang Ch., Zhu J., Chang M., Ding J., Xin Qi. An empiricalstatistic model for predicting debris flow runout zones in the Wenchuan earthquake area // Quat. Int. 2012. № 250. P. 63–73. https://doi.org/10.1016/j.quaint.2010.11.020

27. Wang L., Liu H. An efficient method for identifying and filling surface depressions in digital elevation models for hydrologic analysis and modelling // Int. J. Geogr. Inform. Sci. 2006. Vol. 20. № 2. P. 193–213. https://doi.org/10.1080/13658810500433453

28. Welsh A., Davis T. Identification of alluvial fans susceptible to debris-flow hazards // Landslides. 2011. № 8. P. 183–194. https://doi.org/10.1007/s10346-010-0238-4

29. Wilford D., Sakal M., Innes J., Sidle R., Bergerud W. Recognition of debris flow, debris-flood and flood hazard through watershed morphometrics // Landslides. 2004. № 1. P. 61–66. https://doi.org/10.1007/s10346-003-0002-0

30. Xu W., Yu W., Jing Sh., Zhang G., Huang J. Debris flows susceptibility assesement by GIS and information value model in a large-scale region, Sychuan Province (China) // Nat. Hazards. 2013. № 65. P. 1379–1392. https://doi.org/10.1007/s11069-012-0414-z