Переименования советских топонимов в российских городах: современные конфликты, их пространственные особенности, акторы и смыслы
https://doi.org/10.7868/S2658697526010104
Аннотация
В 2020-е годы вновь активизировались процессы десоветизации топонимии в городах России. Они сопровождаются проявлениями общественного активизма и политической конкуренции. На материалах анализа медийного освещения нескольких десятков таких конфликтов последних 5–7 лет в исследовании выявлены пространственные особенности, а также показано существенное изменение мотивации участников по сравнению с прошлыми периодами постсоветской истории. Хотя в мотивации инициаторов смены советских урбонимов идеология все еще оставалась на первом месте, ее значение стало снижаться. Ей стала оказывать существенную конкуренцию историко-культурная мотивация, а также маркетинговые и прочие прагматические факторы. В доводах же противников переименования прагматические мотивы явно оттеснили идеологию на второй план. После 2022 г. как сторонники, так и противники десоветизации стали активно использовать аргументы, связанные с СВО. Традиционный состав акторов топонимических конфликтов стал размываться и усложняться. Выявленные пространственные закономерности описывают зависимость интенсивности конфликтов от факторов: центр–периферийности, пространственной конкурентности, переноса локации, пространственной диверсификации мотивов, локальности символов, мемориальности и функции места. Показано, что именно действие накладывающихся друг на друга перечисленных закономерностей усложняет как структуру мотиваций сторон конфликтов, так и географические различия в их исходах. Последние стали в меньшей степени зависеть от региональных сочетаний идеологических ориентаций населения и политических ориентаций правящей элиты. Этому способствовала возросшая значимость неполитических мотиваций и диверсификация локальных комбинаций описанных пространственных закономерностей.
Ключевые слова
Об авторе
К. Э. АксеновРоссия
Санкт-Петербург
Список литературы
1. Аксенов К.Э. Географические модели десоветизации топонимии в городах Российской Федерации // Изв. РГО. 2020. Т. 152. № 3. С. 1–16.
2. Аксенов К.Э. Пространственные факторы конфликтогенности в использовании городского символического геополитического капитала в России // Изв. РАН. Сер. геогр. 2024. Т. 88. № 5. С. 804–819.
3. Аксенов К.Э., Яралян С.А. Идеологизация пространства с использованием городской топонимики в странах СНГ // Региональные исслед. 2012. № 1. С. 3–12.
4. Беляев А.Н. Топонимы как источник историко-лингвистической и культурологической информации. М., Берлин: Директ-Медиа, 2018. 395 с.
5. Галактионова Н.А. Социокультурный облик региона через призму топонимической политики (кейс Тюмени и Набережных Челнов) // Регионология. 2016. № 1 (94). С. 152–163.
6. Галустов К.А. Пространственно-временные модели влияния экологического и экокультурного протеста на использование городского пространства на примере Ленинграда–Санкт-Петербурга // Вестн. СПбГУ. Сер. 7. Геология. География. 2016. № 3. С. 163–176.
7. Дементьева И.Н. Теоретико-методологические подходы к изучению социального протеста в зарубежной и отечественной науке // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2013. № 4. С. 3–12.
8. Забелин Н.Ю. Московская городская топонимия: структурно-семантический анализ топонимической системы. Автореф. дисс. … канд. филол. наук. М., 2007.
9. Калуцков В.Н. концептуализация географического пространства: ономастические аспекты // Вестн. Моск. ун-та. Серия 19: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2020. № 1. С. 57–69.
10. Медведев И.Р. Разрешение городских конфликтов. М.: Инфотропик Медиа, 2017. 372 с.
11. Медведев И.Р. Споры о названиях городских объектов в контексте “права на город” // Закон. 2019. № 4. С. 144–156.
12. Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии / отв. ред. А.В. Суперанская. М.: Наука, 1988. 189 с.
13. Полюшкевич О.А. Символическое конструирование территориальной идентичности (на примере топонимики Иркутска) // Управленческое консультирование. 2017. № 11. С. 80–94.
14. Рублева О.Л. Топонимическая система Приморья: аспекты и перспективы исследования // Изв. Восточного ин-та. 2016. Т. 4 (32). С. 35–44.
15. Терентьев Е.А. Переименование советских топонимов в Санкт-Петербурге: анализ публичных дискуссий // ЖССА. 2015а. № 2. С. 72–86.
16. Терентьев Е.А. Топонимический активизм и “право на город”: социологические заметки // Вестн. Томск. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2015б. № 1. С. 194–202.
17. Тесленок С.А., Ивлиева Н.Г., Учеваткина Н.В., Тесленок К.С. Создание специализированной топонимической ГИС для районов дерусификации, десоветизации и декоммунизации / Матер. Междунар. конф. “Интеркарто. ИнтерГИС”, 2017. Т. 23 (2). С. 13–26.
18. Титов В.В. Политика памяти и формирование национально-государственной идентичности: российский опыт и новые тенденции. М.: Ваш формат, 2017. 184 с.
19. Туровский Р.Ф. Политический ландшафт как категория политического анализа // Вестн. Моск. ун-та. Серия 12: Политические науки. 1995. № 3. С. 33–44.
20. Туровский Р.Ф. концептуальная электоральная карта постсоветской России // Полития. 2005. № 4. С. 161–202.
21. Тхакахов В.Х. Идентичность и память в топонимической политике Чечни // Научная мысль кавказа. 2019. № 2. С. 40–49.
22. Тыканова Е.В. Влияние городских политических режимов на ход оспаривания городского пространства (на примере Санкт-Петербурга и Парижа) // Журн. социологии и социальной антропологии. 2013. № 3. С. 112–123.
23. Чайкина Ю.И. Из истории топонимии и антропонимии Устюжского и Тотемского уездов (по материалам деловой письменности XVII–XVIII вв.) // Вопросы ономастики. Вып. 15 / отв. ред. А.к. Матвеев. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1982. С. 48–56.
24. Alderman D.H., Inwood J. Street naming and the politics of belonging: spatial injustices in the toponymic commemoration of Martin Luther King // J. Soc. Cult. Geogr. 2013. Vol. 14. № 2. P. 211–233.
25. Marín A. Bordering Time in the Cityscape. Toponymic Changes as Temporal BoundaryMaking: Street Renaming in Leningrad/St. Petersburg // Geopolitics. 2012. Vol. 17. № 1. P. 192–216.
26. Purcell M. Excavating Lefebvre: the right to the city and its urban politics of the inhabitant // GeoJ. 2002. Vol. 58. № 2–3. P. 102–103.
27. Rose-Redwood R., Alderman D., Azaryahu M. Collective memory and the politics of urban space: an introduction // GeoJ. 2008. Vol. 73. № 3. P. 161–164.
28. Rose-Redwood R., Alderman D., Azaryahu M. Geographies of toponymic inscription: new directions in critical place-name studies // Prog. Hum. Geogr. 2010. Vol. 34. № 4. P. 453–470.
Рецензия
Для цитирования:
Аксенов К.Э. Переименования советских топонимов в российских городах: современные конфликты, их пространственные особенности, акторы и смыслы. Известия Российской академии наук. Серия географическая. 2026;90(1):139-153. https://doi.org/10.7868/S2658697526010104
For citation:
Aksenov K.E. Modern Conflicts Regarding the Renaming of Soviet Toponyms in Russian Cities: Spatial Features, Actors, and Meanings. Izvestiya Rossiiskoi Akademii Nauk. Seriya Geograficheskaya. 2026;90(1):139-153. (In Russ.) https://doi.org/10.7868/S2658697526010104
JATS XML





























