БАРЬЕРНОСТЬ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ И ЕЕ КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА (НА ПРИМЕРЕ МОСКВЫ)
https://doi.org/10.31857/S2587556620010094
Аннотация
Статья посвящена анализу внутригородских границ-барьеров в Москве. Барьером в городской среде автор называет границу между городскими узловыми районами с высокой степенью барьерной функции. Такая граница – жесткая, четкая, квазилинейная – существует в течение продолжительного времени (десятилетия и более). Барьерность городской среды в терминологии автора – это степень дезинтеграции города на относительно слабо связанные районы, обладающие внутренней целостностью. Выделены три типа городских барьеров по генезису – автомобильные, железнодорожные, водные. Военные, лесные, индустриальные и частные огороженные территории (кондоминиумы и индивидуальные земельные участки) находятся вне рамок исследования ввиду того, что созданные ими барьеры не разделяют районы городов (социальные, экономические, политические и другие), а отделяют специфические территории от всей остальной городской среды (т.е. являются самостоятельными районами). Для каждого города существуют барьеры с максимальной и минимальной проницаемостью границ. Под проницаемостью внутригородских границ в данном случае понимается возможность пересечения и степень пересеченности барьера. Городской барьер с максимальной проницаемостью предлагается называть барьером-эталоном. Городской барьер с минимальной проницаемостью – барьером-фильтром. Сравнение барьера-эталона и барьера-фильтра позволяет оценить размах территориальных различий внутри города. Сравнение барьеров разного типа с барьером-эталоном и барьером-фильтром позволяет оценить характерную проницаемость барьеров на фоне максимальных и минимальных значений.
Ключевые слова
Список литературы
1. Анимица Е.Г. Крупнейшие города России в контексте глобальных урбанизационных процессов // Ars Administrandi. 2013. № 1. С. 82–96.
2. Бакланов П.Я. Территории опережающего развития: понятие, структура, подходы к выделению // Региональные исследования. 2014. № 3. С. 12–19.
3. Балла О.А. Пространство с человеческим лицом: от Геродота до брендинга территорий: Интервью с Иваном Митиным // Знание – сила. 2014. № 1. С. 33–40.
4. Белокуров С.В. Моделирование городской транспортной маршрутной сети // Вестн. СГАУ. 2008.№ 1.С.111–119.
5. Замятина Н.Ю., Яшунский А.Д. Виртуальная география виртуального населения // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2018. № 1. С. 117–137.
6. Замятина Н.Ю., Пилясов А.Н. Монопрофильные города России: блокировки и драйверы инновационного поиска // Форсайт. 2016. Т. 6. № 3. С. 227–239.
7. Зюзин П.В. Пространственная трансформация сетей городского пассажирского транспорта постсоциалистических стран Центрально-Восточной Европы и бывшего СССР. Автореф. дис. … канд. гегр. наук. М.: МГУ, 2012. 23 с.
8. Каганский В.Л. Ареальная парадигма пространственной идентичности: основания, пределы, выход за пределы // Вестн. Пермского науч. центра. 2014. № 5. С. 10–19.
9. Каганский В.Л. Постмодерн. Ландшафт. Россия // Лабиринт. Журн. социально-гуманитарных исследований. 2016. № 1–2. С. 74–85.
10. Каганский В.Л. Ситуация границы и логико-семиотические типы границ // Международный журн. исследований культуры. 2015. Т. 21. № 4. С. 5–27.
11. Карлова Е.В., Харченко С.В. О связи географических границ городских вернакулярных районов с природными рубежами (на примере крупных городов) // Региональные исследования. 2014. № 3. С. 112–123.
12. Караваев В.А. Городские местности в представлении горожан и в нормативных документах. Автореф. дис. … канд. геогр. наук. М.: ИГ РАН, 2007. 23 с.
13. Лаппо Г.М. Города России. Взгляд географа. М.: Новый хронограф, 2012. 504 с.
14. Махрова А.Г., Бабкин Р.А. Анализ пульсаций системы расселения Московской агломерации с использованием данных сотовых операторов // Региональные исследования. 2018. Т. 60. № 2. С. 68–78.
15. Махрова А.Г., Бочкарев А.Н. Анализ локальных рынков труда через трудовые маятниковые миграции населения (на примере муниципальных образований Москвы) // Вестн. Санкт-Петербургского университета. Науки о Земле. 2018. Т. 63. № 1. С. 56–68.
16. Махрова А.Г., Кириллов П.Л. Российская урбанизация и жилье горожан // Демоскоп Weekly. Электронная версия бюл. Население и общество. 2014. Т. 46. № 4. С. 134–144.
17. Митин И.И. Мифогеография как теоретическая рамка брендинга города // Брендинг малых и средних городов России / отв. ред. А.М. Бритвин. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2012. С. 135–142.
18. Митин И.И. Мифогеография: пространственные образы и множественные реальности // Communitas / Сообщество. 2005. № 2. С. 12–25.
19. Павлюк С.Г. Вернакулярные районы в постиндустриальную эпоху // Постиндустриальная трансформация социального пространства России. Сб. докл. 6-х Сократических чтений. М.: Эслан, 2006. С. 94–115.
20. Павлюк С.Г. Ключевые вопросы изучения вернакулярных районов / Вопр. экономической и политической географии зарубежных стран. Вып. 18. М.–Смоленск: Ойкумена, 2009. С. 46–56.
21. Переверзева Н.В., Санок С.И. Мировые тенденции в организации торговых зон центральных районов городов // Академический вестн. УралНИИ проект РААСН. 2017. Т. 35. № 4. С. 22–28.
22. Пивоваров Ю.Л. Основы геоурбанистики. М.: ВЛАДОС, 1999. 232 с.
23. Приказ от 9 сентября 2013 № 371 Министерства регионального развития Российской Федерации “Об утверждении методики оценки качества городской среды проживания”.
24. Пузанов К.А. Стереотипы внутригородских районов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 2012. Т. 5. № 2. С. 13–18.
25. Пузанов К.А. Территориальные границы городских сообществ // Социология власти. 2013. № 3. С. 27–38.
26. Пузанов К.А., Степанцов П.М. Механика Москвы. Исследование городской среды. М.: Московский ин-т социально-культурных программ, 2015. 95 с.
27. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена, 1999. 256 с.
28. Родоман Б.Б. Поляризованная биосфера: Сб. статей. Смоленск: Ойкумена, 2002. 336 с.
29. Родоман Б.Б. География, районирование, картоиды: Сб. трудов. Смоленск: Ойкумена, 2007. 368 с.
30. Родоман Б.Б., Эккель Б.М. Географические границы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 128 с.
31. Смирнягин Л.В. Узловые вопросы районирования // Изв. РАН. Сер. геогр. 2005. № 1. С. 5–16.
32. Тархов С.А. Городской транспорт Российской империи в годы первой мировой войны // Экономич. журн. 2014. Т. 36. № 4. С. 89–122.
33. Тархов С.А. История московского трамвая. М.: “Мосгортранс”, 1999. 365 с.
34. Тархов С.А. Эволюционная морфология транспортных сетей. Смоленск–М.: Универсум, 2005. 384 с.
35. Шувалов В.Е. Понятие границы и эффекта пограничности и их место в экономико-географических исследований. Автореф. дис. … канд. геогр. наук. М.: МГУ, 1980. 24 с.
36. Arieli T. Borders, conflict and security // Int. J. Conflict Management. October 2016. V. 27. № 4. P. 487–504.
37. Bollens S.A. Governing Polarized Cities, in Power Sharing in Deeply Divided Places / J. McEvoy & B. O’Leary (Eds.). Philadelphia: Univ. of Pennsylvania Press, 2013. P. 327–361.
38. Buttimer A. Geography’s contested stories: changing states-of-the-art // Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie. 1998. V. 89. № 1. P. 90–99.
39. Buursink J. The Binational Reality of Border-Crossing Cities // GeoJournal. 2001. V. 54. № 1. P. 7–19.
40. Calame J., Charlesworth E. Divided Cities. Belfast, Beirut, Jerusalem, Mostar, and Nicosia. Philadelphia: Univ. of Pennsylvania Press, 2009. 280 p.
41. Henrikson A.K. Facing across borders: The diplomacy of bon voisinage // Int. Political Sci. Rev. 2000. V. 21. № 2. P. 121–147.
42. Keirsey D., Gatrell J. Ideology on the walls: contested space in planned urban areas in Northern Ireland // Working paper, unpublished. Belfast: School of Environ. Planning, Queen’s Univ., 2001.
43. Sparrow G. San Diego-Tijuana: Not Quite a Binational City or Region // Geo J. 2001. V. 54. № 1. P. 73–83.
44. Zelinsky W. North America vernacular regions // Annals of the association of American geographers. V. 70. № 1. 1980. P. 1–16.
45. Zelinsky W. The Cultural Geography of the United States. N.Y.: Prentice Hall, 1973. 164 p.
Ключевые рисунки
|
|
1. Некоторые барьеры Москвы | |
| Тема | ||
| Тип | Исследовательские инструменты | |
Посмотреть
(336KB)
|
Метаданные ▾ | |
|
|
2. Barrier types in Moscow | |
| Тема | ||
| Тип | Исследовательские инструменты | |
Посмотреть
(261KB)
|
Метаданные ▾ | |
|
3. PDF | |
| Тема | ||
| Тип | Исследовательские инструменты | |
Скачать
(3MB)
|
Метаданные ▾ | |
- Барьерность городской среды — степень дезинтеграции города на ареалы, разделённые слабо проницаемыми границами.
- Существует три основных типа городских барьеров — автомобильные, железнодорожные, водные.
- Городские барьеры определяют два ключевых направления развития города — магистрализацию и поляризацию.
- Барьеры дифференцируют городское пространство на функциональные зоны, культурные и административные районы.
Рецензия
Для цитирования:
Камкин Г.Г. БАРЬЕРНОСТЬ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ И ЕЕ КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА (НА ПРИМЕРЕ МОСКВЫ). Известия Российской академии наук. Серия географическая. 2020;(1):27-36. https://doi.org/10.31857/S2587556620010094
For citation:
Kamkin G.G. Barrier Function of the Urban Environment and Its Quantitative Assessment: Case of Moscow. Izvestiya Rossiiskoi Akademii Nauk. Seriya Geograficheskaya. 2020;(1):27-36. (In Russ.) https://doi.org/10.31857/S2587556620010094
Просмотров:
921
Послать статью по эл. почте 
+7-977-804-81-87