О концептуализации географического пространства России и Ближнего Зарубежья (по данным о переименованиях географических объектов)

Переименования географических объектов рассматриваются как важная общественно-географическая проблема, обсуждаются основные подходы к их исследованию. Под концептуализацией географического пространства понимается инновационный культурно-географический процесс, целью которого является изменение географической картины мира. В качестве элементарной единицы концептуализации пространства выступает геоконцепт: он представляет собой новое – инновационное – “имя места”, которое обладает коннотативными значениями, отражающими новую идею или раскрывающими новый ассоциативный образ места. Выделяются механизмы концептуализации географического пространства – переименование места/территории, повышение общественного статуса места (при сохранении прежнего географического названия), замещение старых памятников на новые (“перекрещивание” места) и другие. Рассматриваются территории, подверженные регулярной концептуализации: к ним относятся новые страны и их столицы, новые регионы, города и территории культурных пограничий. Теоретические положения подкрепляются анализом обширного материала по переименованиям в 16-ти странах Ближнего Зарубежья, охватывающего свыше 400 городов (столиц, областных и районных центров); всего было выявлено и проанализировано около 700 случаев изменения названий мест в течение последних 120 лет. Выбор временных рамок исследования (XX–XXI вв.) связан с намерением зафиксировать дореволюционное, советское и постсоветское состояние геокультурного пространства. Собранный материал лeг в основу создания справочника переименованных городов в странах Ближнего Зарубежья в XX–XXI вв. Анализируются характерные примеры геоконцептуализации пространства на региональном и локальном уровнях – областные города Украины, северная часть российско-казахстанского пограничья, центральная часть Ташкента.

1. Анциферов Н.П. Душа Петербурга. СПб.: Ленинздат, 1991. 159 с.

2. Басик С.Н. Критическая топонимика как направление географических исследований: проблемы и перспективы // Географический вестн. 2018. № 1 (44). С. 56–63.

3. Березович Е.Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2000. 532 с.

4. Галактионова Н.А. Социокультурный облик региона через призму топонимической политики (кейс Тюмени и Набережных Челнов) // Регионология. 2016. № 1 (94). С. 152–163.

5. Демьянов К.В., Рыженко В.Г. Омская топонимия в контексте изучения культурного пространства российского города // Вестн. Омск. ун-та. Сер. “Исторические науки”. 2016. № 4 (12). С. 73–80.

6. Закон “Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов в Украине и запрете пропаганды их символики” от 09.04.2015 № 317-VIII, редакция действует с 01.01.2020. http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T150317.html (дата обращения 16.06.2020).

7. Замятин Д.Н. Гуманитарная география: Пространство и язык географических образов. СПб.: Алетейя, 2003. 331 с.

8. Замятин Д.Н. Культура и пространство: Моделирование географических образов. М.: Знак, 2006. 488 с.

9. Калуцков В.Н. Этнокультурное ландшафтоведение. М.: Геогр. фак-тет МГУ, 2011. 112 с.

10. Калуцков В.Н. Геоконцепты в географии // Культурная и гуманитарная география. 2012. Т. 1. № 1. С. 27–36.

11. Калуцков В.Н. “Имя” в географии: от топонима к геоконцепту // Изв. РАН. Сер. геогр. 2016. № 2. С. 100–107.

12. Калуцков В.Н. Концептуализация географического пространства: ономастические аспекты // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2020. № 1. С. 57–69.

13. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982. 328 с.

14. Митин И.И. Стратегии трансформации идентичности: опыт московских и петербургских пригородов и Хибин // Возвращенные имена: идентичность и культурный капитал переименованных городов России. Нижний Новгород: IREX и “Профессионалы за сотрудничество”, 2004. С. 107–113.

15. Митин И.И. Место как палимпсест: мифогеографический подход в культурной географии // Феномен культуры в российской общественной географии: экспертные мнения, аналитика, концепты / под ред. А.Г. Дружинина и В.Н. Стрелецкого. Ростов-наДону: Изд-во Южного фед. ун-та, 2014. С. 147–156.

16. Митин И.И. Воображение и множественность: переименования как фактор трансформации городских культурных ландшафтов // Культурный ландшафт: Эволюции и революции воображения / под ред. Д.Н. Замятина и И.Г. Коноваловой. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2020. С. 100–106.

17. Мурзаев Э.М. Слово на карте. М.: Армада-пресс, 2001. 448 с.

18. Сомов В.П. Поэтическая география: Историческая, мифологическая, библейская и литературно-сказочная. Культурологический словарь. М.: Б.С.Г.Пресс, 2015. 416 с.

19. Терентьев Е.А. Топонимический активизм и “право на город”: социологические заметки // Вестн. Томск. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2015. № 1 (29). С. 194–202.

20. Топонимия Ближнего Зарубежья: сто лет переименований. Атлас-справочник / науч. ред. В.Н. Калуцков. М.: б.и., 2020. https://gumgeo.ru/pomnili (дата обращения 11.04.2020).

21. Туровский Р.Ф. Культурная география: теоретические основания и пути развития // Культурная география. М.: Институт Наследия, 2001. С. 10–94.

22. Alderman D.H., Inwood J. Street naming and the politics of belonging: spatial injustices in the toponymic commemoration of Martin Luther King // Soc. & Cultural Geogr. 2013. V. 14. P. 211–233.

23. Azaryahu M. Renaming the Past: Changes in “City Text” in Germany and Austria, 1945–1947 // History and Memory. 1990. V. 2. № 2. P. 32–53.

24. Azaryahu M. German reunification and the politics of street names: the case of East Berlin // Polit. Geogr. 1997. V. 16. № 6. P. 479–493.

25. Azaryahu M. Street Names and Iconography // Int. Encyclopedia of Human Geogr. / R. Kitchin (Ed.). London: Elsevier, 2009. P. 460–465.

26. David J. Street Names – Between Ideology and Cultural Heritage // Acta Onomastica. 2013. V. 54. P. 53–60.

27. Rose-Redwood R., Alderman D., Azaryahu M. Geographies of toponymic inscription: new directions in critical place-name studies // Progress in Human Geogr. 2010. V. 34. № 4. P. 453–470.

28. Rose-Redwood R., Vuolteenaho J., Young C., Light D. Naming rights, place branding, and the tumultuous cultural landscapes of neoliberal urbanism // Urban Geogr. 2019. V. 40. № 6. P. 747–761.

29. Šakaja L., Stanić S. Other(ing), self(portraying), negotiating: the spatial codification of values in Zagreb’s citytext // Cultural Geogr. 2011. № 18 (4). P. 495–516.

30. The political life of urban streetscapes: naming, politics and space / R. Rose-Redwood, D. Alderman, M. Azaryahu (Eds.). Abingdon, Oxon; New York, N.Y.: Routledge, 2017. 334 p.

31. Urbanc M., et al. Comprehension of rapidly transforming landscapes of Central and Eastern Europe in the XX century // Acta Geographica Slovenica. 2004. V. 44. № 2. P. 101–131.

32. Vuolteenaho J., Berg L.D. Towards critical toponymies // Critical toponymies: the contested politics of place naming / L. Berg and J. Vuolteenaho (Ed.). Farnham, Surrey; Burlington, VT: Ashgate Publishing, 2009. P. 1–18.