Туристско-географические следствия пандемии

Результаты борьбы с коронавирусом рассматриваются как индикаторы жизнеспособности государств. В статье, по данным о числе заболевших и умерших на 1 млн человек по странам мира, прослежены межнациональные различия в успехах борьбы с коронавирусом. Показано, что пандемия обостряет межстрановые и межцивилизационные различия и усугубляет значение географического фактора в жизни общества. Исследуется влияние пандемии на туризм. Обеспечив примат национальных и социальных интересов над глобальными и экономическими, борьба с пандемией выдвинула приоритет нематериальных благ. Рассмотрено значение ускоренного развития цифровой экономики в активизации сельского туризма и дачной деурбанизации как рекреационной реакции населения на пандемию. Подчеркивается их значение в создании предпосылок для восстановления заброшенных сел и деревень. Коронавирусная пандемия усиливает значение уединенных ландшафтотeрапевтических прогулок, краеведения, сельского туризма. Обосновывается профилактическое значение ландшафтотерапии. Целительной ее силой можно пользоваться чуть ли не все время и почти повсеместно, и на месте стационарного пребывания, и в среде путешествия. Следование природе и есть здоровье, а законы природы – это законы красоты. Целебны все места, воспринимаемые как красивые; красота ландшафта – важнейший природный и оздоровительный ресурс. Доверяя своим ощущениям, опыту и интуиции, каждый может установить для себя целительную силу тех или иных ландшафтов. Ландшафтотерапия интегрирует географию, медицину и науку о человеке. Пандемия способствует переориентации географии и экологии с решения задач преобразования природы и ее охраны к преображению человека и его спасению.

1. Аверкиева К.В. Сельская местность Нечерноземья: депопуляция и возможные пути адаптации к новым условиям // Вопросы географии. Сб. 135. География населения и социальная география / ред. А.И. Алексеев, А.А. Ткаченко. М.: Изд. дом “Кодекс”, 2013. С. 108-125.

2. Арманд Д.Л. Нам и внукам. М.: Мысль, 1966. 254 с.

3. Баденков Ю.П. Жизнь в горах. Природное и культурное разнообразие - разнообразие моделей развития. М.: ГЕОС, 2017. 479 с.

4. Браде И., Махрова А.Г., Нефёдова Т.Г., Трейвиш А.И. Особенности субурбанизации в Московской агломерации // Изв. РАН. Сер. геогр. 2013. № 2. С. 19-29.

5. Бэкон Ф. Опыты / Ф. Бэкон. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль (Философское наследие), 1978. 575 с.

6. Воейков А.И. Исследование климатов для целей климатического лечения и гигиены. СПб.: тип. Имп. Акад. Наук, 1893. 13 с.

7. Гуня А.Н., Ефимов А.Б. Региональное разнообразие и различия в освоенности территории России как факторы ее современного развития (религиозно-философский аспект) // Культурное наследие России. 2018. № 2. С. 15-23.

8. Заварика Г.М., Федоренко К.С. Велнесс-туризм как возможность развития территории в условиях постконфликта и пандемии // Туризм и гостеприимство. 2020. № 2. С. 28-35.

9. Зорин И.В., Лаковский С.Г. Профессиональная направленность рекреационной сущности экогуманизма // V Международный форум “Туризм: наука и образование”: Сб. материалов международных научных конф. (2017 г., Москва-г.о. Химки) / под науч. ред. В.Ю. Питюкова. Российская международная академия туризма. М.: Университетская книга, 2018. С. 73-80.

10. Зырянов А.И., Балабан М.Ю, Зырянов Г.А. География коронавируса и вопросы туризма // География и туризм. 2020. № 2. С. 5-17.

11. Каганский В.Л. Культурный ландшафт: основные концепции в российской географии // Обсерватория культуры: журнал-обозрение. 2009. № 1. С. 62-70.

12. Кант И. Критика способности суждения. Серия История эстетики в памятниках и документах. М.: Искусство, 1994. 367 с.

13. Клюев Н.Н., Сдасюк Г.В., Тишков А.А. Мировые кризисы - необходимость реализации программ перехода к устойчивому развитию // Рациональное природопользование: международные программы, российский и зарубежный опыт. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2010. С. 10-38.

14. Кочуров Б.И., Ивашкина И.В. Города после пандемии COVID-19 // Мировая экологическая повестка и Россия: Материалы Всероссийской научной конф. с международным участием (16-18 ноября 2020 г., Москва). М.: Моск. ун-т имени М.В. Ломоносова. 2020. С. 223-226.

15. Лавров С.Б. Геополитика и регионалистика: взгляд ученых // Геополитические и геоэкономические проблемы России: Материалы научной конф. РГО (Октябрь 1994). СПб., 1995. С. 3-10.

16. Лихачёв Д.С. Охраняемый пейзаж / Д.С. Лихачёв. Книга беспокойств. М.: Новости, 1991. 528 с.

17. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М.: Искусство, 1975. Т. IV. 672 с.

18. Матвейчев О.А. Что делать России? Прорывные стратегии третьего тысячелетия. М.: Эксмо, 2012. 352 с.

19. Махрова А.Г. Особенности стадиального развития Московской агломерации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 2014. № 5. С. 10-16.

20. Нефедова Т.Г., Медведев А.А. Сжатие освоенного пространства в Центральной России: динамика населения и использование земель в сельской местности // Изв. РАН. Сер. геогр. 2020. Т. 84. № 5. С.645-659.

21. Охотина Н.М. Развитие сельского туризма в Республике Марий Эл // Сервис Plus. 2018. Т. 12. № 3. С. 26-33.

22. Паустовский К.Г. Письма из Тарусы // К.Г. Паустовский. Собр. соч. М.: Художественная литература, 1970. Т. 8. Литературные портреты, Очерки. Заметки. 447с.

23. Семенов-Тян-Шанский В.П. Район и страна. М.-Л., 1928. 311 с.

24. Сен-Марк Ф. Социализация природы. М.: Прогресс, 1977. 440 с.

25. Смирнова А.А., Ткаченко А.А. Сельские населенные пункты России: можно ли их сосчитать? // Старо-освоенные районы: генезис, исторические судьбы, современные тренды развития / отв. ред. В.Н. Стрелецкий. М.: ИП Матушкина И.И., 2019. С. 49-61.

26. Трейвиш А.И. “Дачеведение” как наука о втором доме на Западе и в России // Изв. РАН. Сер. геогр. 2014. № 4. С. 22-32.

27. Чижевский А.Л. Атмосферное электричество и жизнь // Земля во Вселенной. М.: Мысль, 1964. С. 422-442.

28. Чижевский А.Л. Аэроионификация в народном хозяйстве. 2-е изд., сокр. М.: Стройиздат, 1989. 488 с.

29. Breitnauer J. The Spanish flu epidemic and its influence on history: Stories from the 1918-1920 global flu pandemic. Yorkshire-Philadelphia: Pen&Sword History, 2019. XIV. 138 p.

30. Gesler W., Wilbert M. Therapetic Landscapes: Medical Issues in Light of the New Cultural Geography // Soc. Sci. & Medicine. 1992. Vol. 34. P. 735-746.

31. Grafetstatter C, Gaisberger M., Prossegger J., Ritter M., Ko-larz P., Pichler C., Thalhamer J., Hartl A. Does waterfall aerosol influence mucosal immunity and chronic stress? A randomized controlled clinical trial // J.Physiol. Anthropology. 2017. Vol. 36. № 10. https://doi.org/10.1186/s40101-016-0117-3 (дата обращения 24.08.2021).

32. Grindle B., Patil G.G. Biophilia: Does Visual Contact with Nature Impact on Health and Well-Being? // Int. J. Environ. Res. and Public Health. 2009. Sep. № 6 (9). P.2332-2343.

33. Ioffe G, Nefedova T. Land use changes in the environs of Moscow // Area. 2001. Vol. 33. № 3. P. 273-286.

34. Milligan C., Wiles J. Landscapes of Care // Progr. in Human Geogr. 2010. Vol. 34. № 6. P. 736-754.

35. Nikolaeva U.G., Rusanov A.V. Self-isolation at the dacha: Can't? Can? Have to? // Population and Economics. 2020. Vol. 4. № 2. P. 182-198. https://doi.org/10.3897/popecon.4.e54577 (дата обращения 24.08.2021).

36. Williams S. Tourism geography: a new synthesis. 2nd ed. London and N.Y., 2009. 310 p.

37. Zielinski S., Botero C.M. Beach Tourism in Times of COVID-19 Pandemic: Critical Issues, Knowledge Gaps and Research Opportunities // Int. J. Environ. Res. and Public Health. 2020. Oct. Vol. 17 (19). №7288. https://doi.org/10.3390/ijerph17197288

38. Zotic V., Alexandru D, Dezsi §. Debate on tourism in Postmodernism and beyond // The Business of Tourism. 2014, 13, June. P. 79-93.