Барьерность и транспортная доступность государственных границ как факторы трансграничных взаимодействий

Интенсивная интеграция и трансграничная регионализация, наблюдавшиеся на многих межгосударственных границах Европы в последние десятилетия, сделали необычайно популярным концепт барьерности государственных границ. Низкая барьерность границы справедливо воспринимается исследователями как одно из необходимых условий для интенсивного приграничного сотрудничества, а также как его закономерный результат. Однако многие исследователи при оценке барьерности фокусировались исключительно на самой линии государственной границы, игнорируя транспортно-коммуникационные свойства прилежащих к ней территорий. Авторы статьи предлагают собственный комбинированный метод оценки транспортной доступности и барьерности границы, апробированный на российско-казахстанском и российско-белорусском участках границы. Суть метода состоит в расчете транспортной доступности мест пересечения границы для населенных пунктов приграничных регионов с учетом конфигурации транспортной сети. Преимущество метода – в возможности сравнивать границы разной степени открытости и в получении представления, какая часть территории и населения по обе стороны границы может быть вовлечена в трансграничные связи. Исследование показало, что благодаря практически полному отсутствию пограничного контроля российско-белорусская граница имеет более высокую транспортную проницаемость и лучшую сохранность транспортной сети. Все это обеспечивает высокий уровень транспортной доступности для населения приграничья. В российско-казахстанском приграничье, где число и плотность мест пересечения границы меньше, а сеть приграничных дорог сохранилась гораздо хуже, сравнительно высокий уровень транспортной доступности границы характерен для небольшого числа регионов. В условиях сокращения числа пунктов пропуска в 2000-е годы здесь выросла протяженность “глухих” границ – малодоступных или недоступных для населения этих регионов. Сравнительный анализ трансграничных практик населения и результатов расчета транспортной доступности показал, что транспортная доступность границы и соседа, барьерность и проницаемость границы носят потенциальный характер, то есть не объясняют сами по себе трансграничные контакты. Конкретный территориальный контекст, фундаментальные социально-экономические и политические особенности и текущая конъюнктура, исторические и культурные факторы также оказывают влияние на реализацию потенциала доступности границы и соседа.

1. Бугроменко В.Н. Современная география транспорта и транспортная доступность // Изв. РАН. Сер. геогр. 2010. № 4. С. 7–28.

2. Бугроменко В.Н. Транспорт в территориальных системах. М.: Наука, 1987. 112 с.

3. Голунов С.В. Российско-казахстанская граница. Проблемы безопасности и международного сотрудничества. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. 422 с.

4. Карпенко М.С., Колосов В.А., Себенцов А.Б. Трансформация российско-казахстанского пограничья в постсоветский период: институциональное и экономическое измерения // Проблемы национальной стратегии. 2021. № 5. С. 25–39.

5. Карпенко М.С., Себенцов А.Б. Демографические и социокультурные вызовы приграничному сотрудничеству на российско-казахстанской границе // Вестн. Санкт-Петербург. ун-та. Науки о Земле. 2022. № 3 (67). С. 454–474.

6. Колосов В.А., Зотова М.В., Себенцов А.Б. Барьерная функция российских границ // Изв. РАН. Сер. геогр. 2016. № 5. С. 8–20.

7. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Современные государственные границы: новые функции в условиях интеграции и приграничное сотрудничество // Изв. РАН. Сер. геогр. 1997. № 5. С. 106–113.

8. Кузнецов А.В. Еврорегионы: полвека “малой” интеграции // Современная Европа. 2008. № 2 (34). С. 48–59.

9. Морачевская К.А. Институциональные барьеры трансграничного сотрудничества в российско-белорусском приграничье // Российско-белорусское приграничье: проблемы и перспективы развития. Смоленск: “Универсум”, 2016. С. 37–44.

10. Морачевская К.А. Приграничность и периферийность как факторы развития приграничных с Белоруссией регионов России. Автореф. дис. … канд. геогр. наук. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2013. 22 с.

11. Морачевская К.А. Феномен приграничности: подходы к интерпретации и роль центр-периферийных градиентов // Региональные исследования. 2022. № 3. С. 44–53. https://doi.org/10.5922/1994-5280-2022-3-4

12. Неретин А.С. Транспортное положение и доступность территорий Европейской России. Автореф. дис. … канд. геогр. наук. М.: Институт географии РАН, 2018. 26 с.

13. Осмоловская Л.Г. Функции границы как фактор развития приграничных регионов и формирования трансграничных регионов // Вестн. Балтийского федерального ун-та им. И. Канта. Серия: Естественные и медицинские науки. 2016. № 1. С. 45–54.

14. Тархов С.А. Эволюционная морфология транспортных сетей. Смоленск–М.: “Универсум”, 2005. 384 с.

15. Тархов С.А. Инфраструктурная интегрированность территории (транспортная связность и проницаемость территории, развитие связи и телекоммуникаций) / Пространство, люди, экономика Югры. Социально-экономическая трансформация ХМАО. М.: Экономистъ, 2007. С. 130–162.

16. Тархов С.А. Транспортная проницаемость границ // Региональные исследования. 2022. № 3. С. 71–89.

17. Фартышев А.Н. Метод расчета степени прозрачности политических границ как геополитической категории // Географический вестн. 2016. № 2 (37). С. 29–39. https://doi.org/10.17072/2079-7877-2016-2-29-39

18. Шлямин В.А. Россия в “Северном измерении”. Петрозаводск: Издательство Петрозаводского гос. ун-та, 2002. 188 с.

19. Шувалов В.Е. Географическая граница как фактор районообразования // Географические границы / под ред. Б.Б. Родомана и Б.М. Эккеля. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 33–38.

20. Шувалов В.Е. Теоретическая лимология как междисциплинарное научное направление // Региональные исследования. 2022. № 3. С. 37–43.

21. Furmankiewicz M., Buryło K., Dołzbłasz S. From service areas to empty transport corridors? The impact of border openings on service and retail facilities at PolishCzech border crossings // Moravian Geographical Reports. 2020. Vol. 28. № 2. P. 136–151. https://doi.org/10.2478/mgr-2020-0011

22. Hansen W.G. How accessibility shapes land use // J. of American Institute of Planners. 1959. Vol. 25. № 2. P. 73–76. Hettne B. Beyond the “new” regionalism / Key debates in new political economy. Routledge. 2006. P. 136-168. https://doi.org/10.1080/13563460500344484

23. Kolosov V., Morachevskaya K. The Role of an Open Border in the Development of Peripheral Border Regions: The Case of Russian-Belarusian Borderland // J. of Borderlands Studies. 2022. Vol. 37. № 3. P. 533–550. https://doi.org/10.1080/08865655.2020.1806095

24. Kolosov V.A., Zotova M.V., Sebentsov A.B. The barrier function of Russia’s borders // Reg. Res. of Rus. 2016. № 6. P. 387–397.

25. Komornicki T. Granice Polski. Analiza zmi przepuszczalności w latach 1990–1996. GiPZ PAN. 1999. 355 p.

26. Martinez O.J. Border People. Arizona: Univ. of Arizona Press, 1994. 352 p.

27. Nijkamp P., Rietveld P., Salomon I. Barriers in Spatial Interactions and Communications. A Conceptual Exploration // The Annals of Regional Sci. 1990. Vol. 24. P. 237–252.

28. Perkmann M. Cross-border Regions in Europe: Significance and Drivers of Regional Cross-Border co-operation // European Urban and Regional Studies. 2003. Vol. 10. № 2. P. 153–171.

29. Rietveld P. Barrier Effects of Borders: Implications for Border-Crossing Infrastructures // EJTIR. 2012. Vol. 12. № 2. P. 150–166.

30. Rosik P., Stępniak M., Komornicki T. The decade of the big push to roads in Poland: Impact on improvement in accessibility and territorial cohesion from a policy perspective // Transport Policy. 2015. Vol. 37. P. 134– 146.

31. Shuvalov V.E. Geographical boundaries as a factor in region formation // Soviet Geography. 1983. Vol. 24. № 1. P. 59–63.

32. Varol C., Söylemez E. Border permeability and drivers of cross-border cooperation in the Turkish and EU border region // KnE Social Sci. 2017. Vol. 1. № 2. P. 87–98. https://doi.org/10.18502/kss.v1i2.649