Движение вверх: миграция между уровнями поселенческой иерархии в россии в 2010-е годы

Впервые на российских данных за 2011–2020 гг. оценивается переток населения между семью уровнями поселенческой иерархии, представленной городами разных размеров и их пригородами, иными городскими и сельскими населенными пунктами. Для уровней иерархии рассчитаны показатели миграционного прироста (убыли) населения и показатели демографической эффективности в виде матриц. Показано, что на масштабы перетока влияют изменения в методологии учета миграции в России в 2010-е годы, а именно – “автоматическое” возвращение мигрантов к месту постоянного проживания по окончании срока регистрации по месту жительства. Бенефициарами вертикальной миграции населения являются города с населением свыше 250 тыс. жителей, в наибольшем выигрыше – агломерации Москвы и Санкт-Петербурга. Каждый следующий уровень поселенческой иерархии отдает население наверх и получает подпитку с более нижних этажей. В отличие от стран, где проводились подобные исследования (США, Канада, Нидерланды и др.), в России отсутствует переток населения сверху вниз, а восходящие потоки имеют очень высокую эффективность, особенно велика она для Москвы, Санкт-Петербурга и их пригородов. Несмотря на перемещение населения между соседними уровнями поселенческой иерархии, его демографический эффект не так велик, как в скачкообразных переселениях. Расчеты базируются на индивидуальных деперсонифицированных данных мигрантов в России, позволяющих детализировать потоки миграции до отдельных населенных пунктов. Пространственная привязка данных осуществлялась на основе 15-значных кодов Росстата, уникальных для каждого населенного пункта, что позволило анализировать миграцию не между муниципальными единицами, а между населенными пунктами, сгруппированными по размеру, а также выявить влияние особенностей учета миграции в 2010-е годы на показатели перетока населения между выделенными группами населенных пунктов.

1. Денисов Е.А. Миграционные процессы в городах российского Севера в 1990–2010-е гг. // Регион. исслед.. 2017. № 2. С. 44–55.

2. Зубаревич Н.В. Рента столичного статуса // Pro et Contra. 2012. Т. 16. С. 6–18.

3. Карачурина Л.Б., Мкртчян Н.В., Петросян А.Н. Пространственные особенности миграционного прироста пригородов региональных столиц России // Вестн. Моск. ун-та. Сер.5: География. 2021. № 6. С.123–134.

4. Куричев Н.К., Куричева Е.К. Региональная дифференциация активности покупателей на первичном рынке жилья московской агломерации // Регион. исслед. 2018. № 1. С. 22–38.

5. Махрова А.Г., Бабкин Р.А. Анализ пульсаций системы расселения московской агломерации с использованием данных сотовых операторов // Регион. исслед. 2018. № 2. С. 68–78.

6. Махрова А.Г., Кириллов П.Л. “Жилищная проекция” современной российской урбанизации // Регион. исслед. 2014. № 4. С. 134–144.

7. Мкртчян Н.В. Миграционный баланс российских городов: к вопросу о влиянии размера и положения в системе центро-периферийных отношений // Науч. труды: ИНП РАН / гл. ред. А.Г. Коровкин. М.: МАКС Пресс, 2011. Т. 9. С. 416–430.

8. Мкртчян Н.В. Проблемы в статистике внутрироссийской миграции, порожденные изменением методики учета в 2011 г. // Демографическое обозрение. 2020. Т. 7. № 1. С. 83–99. https://doi.org/10.17323/demreview.v7i1.10821

9. Нефедова Т.Г. Контрасты социально-экономического пространства в центре России и их эволюция: два “разреза”-профиля // Регион. исслед. 2020. № 2. С.18–38.

10. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Перестройка расселения в современной России: урбанизация или дезурбанизация? // Регион. исслед. 2017. № 2. С. 12–23.

11. Чудиновских О.С. О пересмотре Рекомендаций ООН 1998 года по статистике миграции и российском контексте // Вопросы статистики. 2019. № 8. С.61–76. https://doi.org/10.34023/2313-6383-2019-26-8-61-76

12. Щур А.Е. Города-миллионники на карте смертности России // Демографическое обозрение. 2019. Т. 5. № 4. С. 66–91. https://doi.org/10.17323/demreview.v5i4.8663

13. Bjarnason T., Stockdale A., Shuttleworth I., Eimermann M., Shucksmith M. At the intersection of urbanisation and counterurbanisation in rural space: Microurbanisation in Northern Iceland // J. of Rural Stud. 2021. Vol. 87. P. 404–414. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2021.09.009

14. de Jong P.A., Brouwer A.E., McCann P. Moving up and down the urban hierarchy: age-articulated interregional migration flows in the Netherlands // Annals of Reg. Sci. 2016. Vol. 57. № 1. P. 145–164. https://doi.org/10.1007/s00168-016-0772-7

15. Fielding A.J. Counterurbanisation in Western Europe // Progress in Plan. 1982. Vol. 17. P. 1–52.

16. Karachurina L.B., Mkrtchyan N.V. Intraregional Population Migration in Russia: Suburbs Outperform Capitals // Reg. Res. Russ. 2021. Vol. 11. № 1. P. 48–60. https://doi.org/10.1134/S2079970521010068

17. Karachurina L.B., Mkrtchyan N.V. The role of migration in enhancing settlement pattern contrasts at the municipallevel in Russia // Reg. Res. Russ. 2016. Vol.6. № 4. P. 332–343. https://doi.org/10.1134/S2079970516040080

18. Korpi M., Clark W.A.V., Malmberg B. The urban hierarchy and domestic migration: The interaction of internal migration, disposable income and the cost of living, Sweden 1993–2002 // J. Econ. Geogr. 2011. Vol. 11. № 6. P. 1051–1077. https://doi.org/10.1093/jeg/lbq043

19. Liu T., Wang J. Bringing city size in understanding the permanent settlement intention of rural-urban migrants in China // Population, Space and Place. 2020. Vol. 26. № 4. e2295. (In press). https:://doi.org/10.1002/psp.2295

20. Ma T., Lu R., Zhao N., Shaw S.-L. An estimate of rural exodus in China using location-aware data // PLoS ONE. 2018. Vol. 13. № 7. e0201458. (In press). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0201458

21. Mkrtchyan N.V. Regional Capitals of Russia and Their Suburbs: Specifics of the Migration Balance // Reg. Res. Russ. 2019. Vol. 9. № 1. P. 12–22. https://doi.org/10.1134/S2079970519010076

22. Nefedova T.G., Slepukhina I.L., Brade I. Migration Attractiveness of Cities in the Post-Soviet Space: A Case Study of Russia, Ukraine, and Belarus // Reg. Res. Rus. 2016. Vol. 6. № 2. P. 131–143. https://doi.org/10.1134/S2079970516020088

23. Newbold K.B. Migration Up and Down Canada’s Urban Hierarchy // Canadian J. Urban Res. 2011. Vol. 20. №1. P. 131–149

24. Plane D.A., Henrie C.J. The role of hierarchical proximity in migration and population growth: Urban shadow versus urban synergy effects // Stud. Reg. Sci. 2012. Vol. 42. № 1. P. 109–128. https://doi.org/10.2457/srs.42.109

25. Plane D.A., Henriec C.J., Perry M.J. Migration up and down the urban hierarchy and across the life course // Proceedings of the National Acad. of Sci. of the United States of America (PNAS). 2005. Vol. 102. № 43. P.15313–15318. https://doi.org/10.1073/pnas.0507312102

26. Plane D.A., Jurjevich J.R. Ties That No Longer Bind? The Patterns and Repercussions of Age-Articulated Migration // Professional Geographer. 2009. Vol. 61. №1. P.4–20. https://doi.org/10.1080/00330120802577558

27. Song Y., Zhang C. City size and housing purchase intention: Evidence from rural-urban migrants in China // Urban Stud. 2020. Vol. 57. № 9. P. 1866–1886. https://doi.org/10.1177/0042098019856822

28. van Leeuwen E.S., Venhorst V.A. Do households prefer to move up or down the urban hierarchy during an economic crisis? // J. Geogr. Sys. 2021. Vol. 23. P. 263– 289. https://doi.org/10.1007/s10109-021-00353-7

29. Yaojun Z., Danlin Y., Qiao C. Investigating China’s interprefecture migration from a place attractivity perspective, its spatial patterns, and demographic characteristics // Demographic Res. 2020. Vol. 41. P. 1007–1020. https://doi.org/10.4054/DemRes.2019.41.34